Het abortusverbod in Texas is in strijd met conservatieve principes
SB 8 Vertrouwt op procestrucs die conservatieven lang hebben veroordeeld als een bedreiging voor de rechtsstaat.
De hartslagwet van Texas die het Hooggerechtshof weigerde te blokkeren vorige week is bijna net zo beperkend als de wet in Texas die de rechtbank een halve eeuw geleden vernietigde Roe v. Wade .
Dat dit nieuwe wetsvoorstel toch van kracht werd, is een opmerkelijke overwinning voor de anti-abortuszaak, mogelijk gemaakt door een innovatieve handhavingsmechanisme: die berust op een privaatrechtelijke procedure.
Die overwinning vereiste echter het omarmen van tactieken die conservatieven al lang hebben veroordeeld. Texas Senaat Bill 8 nodigt uit tot rechtszaken door financieel gestimuleerde eisers die geen persoonlijk letsel hoeven te claimen, de regels in hun voordeel manipuleren, vage aansprakelijkheidstheorieën opstellen die de vrijheid van meningsuiting bedreigen, en biedt een model voor het aantasten van andere rechten waarvan het Hooggerechtshof heeft gezegd dat ze worden beschermd door de Grondwet.
Diepgaande politieke berichtgeving, sportanalyses, entertainmentrecensies en cultureel commentaar.
De Texaanse wet in kwestie in Roe verboden abortus behalve wanneer het nodig was om het leven van de moeder te redden. SB 8 verbiedt abortus nadat hartactiviteit van de foetus kan worden gedetecteerd, wat ongeveer zes weken na de zwangerschap gebeurt, lang voordat levensvatbaarheid en voordat veel vrouwen zelfs maar beseffen dat ze zwanger zijn.
De organisaties die de wet hebben aangevochten geschatte dat het minstens 85% van de abortuspatiënten in Texas zou treffen. De enige uitzondering is voor een medisch noodgeval, wat betekent dat het verbod van toepassing is op gevallen van verkrachting, incest of voorspelbaar dodelijke foetale afwijkingen.
SB 8 staat elke persoon toe om iemand aan te klagen die een verboden abortus uitvoert, hieraan steunt of aanzet, of van plan is dit te doen. Hoewel het vrouwen die abortus willen laten plegen vrijstelt van aansprakelijkheid, omvatten potentiële beklaagden een breed scala aan hulpactoren die ervan worden beschuldigd de procedure te vergemakkelijken.
Het helpen of aanmoedigen van abortus omvat expliciet het helpen betalen en kan andere vormen van hulp omvatten, zoals het rijden van een vrouw naar een kliniek of het kijken naar haar kinderen terwijl zij daar is. En hoewel S.B. 8 zegt dat hulp of medeplichtigheid geen spraak of gedrag omvat dat wordt beschermd door het Eerste Amendement, de goedkeuring van rechtszaken op basis van wat een gedaagde van plan is te doen, zelfs als hij het niet daadwerkelijk doet, maakt die beperking in de praktijk illusoir.
Iemand die geeft informatie over hoe een abortus na de hartslag kan worden verkregen, kan bijvoorbeeld worden aangeklaagd op basis van de bewering dat hij van plan was de procedure te vergemakkelijken. Zijn verdediging van het Eerste Amendement zou pas in het spel komen nadat hij gedwongen is tijd en geld te investeren om op die claim te reageren.
SB 8 maakt die dreiging bijzonder krachtig omdat het de heersende beklaagden ervan weerhoudt hun juridische kosten te verhalen. De heersende eisers wordt ondertussen een vergoeding voor hun kosten beloofd, samen met een wettelijke schadevergoeding van ten minste $ 10.000 per abortus.
De wet beperkt ook de beschikbare verdediging tot de doelwitten van de rechtszaken die zij machtigt. Een gedaagde kan niet aan zijn aansprakelijkheid ontsnappen door bijvoorbeeld een rechterlijke uitspraak aan te halen waarin S.B. 8 ongrondwettelijk indien die uitspraak vervolgens wordt vernietigd, ook al is dat gebeurd na de door de eiser aangehaalde gedraging.
Cato Institute senior fellow Walter Olson, auteur van: De procesexplosie en De rechtsstaat , notities dat rechtsconservatieven de scherpste critici waren van methoden om rechtszaken te versnellen, zoals het idee van de particuliere procureur-generaal, eenrichtingsverschuiving van vergoedingen en een te brede aanduiding van gedaagden, terwijl juridische progressieven spotten met deze klachten. De blijvende les, Olson zegt , is dat er geen wapen wordt geïntroduceerd in juridische procedures dat slechts door één team zal worden gebruikt.
Net zoals conservatieven procestactieken hebben aangenomen die ze ooit als een bedreiging voor de rechtsstaat beschouwden, kunnen progressieven de S.B. 8-strategie voor doeleinden die conservatieven niet leuk zullen vinden. Wetgevers zouden wapenbezit of haatzaaiende uitlatingen kunnen verbieden, die beide duidelijk ongrondwettelijk zouden zijn volgens de precedenten van het Hooggerechtshof, terwijl ze juridische uitdagingen proberen te omzeilen door de handhaving te beperken tot particuliere rechtszaken.
Pro-choice wetgevers zouden de pro-life-beweging kunnen aanvallen door rechtszaken goed te keuren tegen iedereen die van plan is de toegang tot abortusklinieken te blokkeren, waaronder waarschijnlijk iedereen die de mening uitspreekt dat abortus gelijk staat aan moord. Conservatieven hebben er misschien spijt van dat ze hun erkende principes hebben opgeofferd voor politiek gewin op de korte termijn.
Jacob Sullum is senior redacteur bij het tijdschrift Reason.
Brieven sturen naar letters@suntimes.com .
Хуваах: