REDACTIE: Hooggerechtshof gooit democratie onder de bus met gerrymanding uitspraak
Opperrechter John Roberts is blijkbaar van mening dat mensen die bezwaar hebben tegen gerrymandering, moeten stoppen de rechtbanken lastig te vallen en hun klachten moeten indienen bij dezelfde wetgevers die profiteren van de praktijk.
Dankzij een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof op donderdag, zullen Amerikanen in het hele land volgend jaar eerder stemmen bij verkiezingen die tegen hen zijn gestapeld.
De rechtbank gooide in een 5-4-beslissing de handen in de lucht en zei dat het niets kon doen om gerrymandering te stoppen. Dit is de praktijk waarbij de grote politieke partijen het heiligste principe van vrije verkiezingen vernietigen - dat elke stem telt - door wetgevende districtslijnen te trekken die de kandidaten van één partij sterk bevoordelen.
Gerrymandering zet de democratie op zijn kop.
hoofdartikelen
Opperrechter John Roberts had niet minder overtuigend kunnen zijn dan toen hij voor de Republikeinse meerderheid van de rechtbank schreef dat gerrymandering zeker onverenigbaar is met democratische principes, maar het is niet de taak van de rechtbank om er iets aan te doen. Gerrymandering, schreef hij, is een politieke kwestie.
Dit is onzin.
Het Hooggerechtshof waadt zich voortdurend in politieke vragen wanneer de bedreiging voor constitutionele fundamenten groot is - en wanneer niet. De rechtbank aarzelde niet om mee te doen aan de hertelling van de presidentsverkiezingen in Florida van 2000 - waarbij de verkiezing werd overhandigd aan de Republikein George W. Bush boven de democraat Al Gore - hoewel dit een volledig politiek geschil was.
Waar Roberts echter echt ontspoord raakte, was zijn bewering dat de staten in staat zijn het probleem van gerrymandering zelf op te lossen. Ze zijn, schreef hij, actief bezig met het aanpakken van het probleem op een aantal fronten.
Roberts is blijkbaar van mening dat mensen die bezwaar hebben tegen gerrymandering, moeten stoppen met de rechtbanken lastig te vallen en hun klachten moeten indienen bij dezelfde wetgevers die profiteren van de praktijk. Als een boer bezwaar zou maken tegen een vos die een kippenhok bewaakt, veronderstellen we dat Roberts de boer zou vertellen om het met de vos op te nemen.
Ja, kiezers hebben anti-gerrymandering-initiatieven aangenomen in een aantal staten, waaronder Colorado, Michigan, Missouri, Ohio en Utah. En Oregon en Arkansas overwegen stemmingsvoorstellen om onpartijdige, door burgers geleide commissies op te richten. Maar sommige staatsgrondwetten zijn meer vatbaar voor uitdagingen tegen gerrymandering dan andere. En veel staten staan burgers helemaal niet toe om over dergelijke zaken te stemmen.
Hier in Illinois – een van de relatief weinige staten waar Democraten, in plaats van Republikeinen, zich schuldig maken aan flagrante gerrymandering – hebben goede regeringsgroepen decennialang geworsteld om een einde te maken aan de praktijk, tevergeefs. Als u Illinois House Speaker Mike Madigan bent en, dankzij gerrymandering, koning van de wereld in Springfield, waarom zou u die macht dan afstaan?
Als rechter Roberts de fundamentele dreiging niet kon zien, kon rechter Elena Kagan dat wel. Waar Roberts niet overtuigend was, was zij dwingend.
Gerrymandering is, zoals zoveel rechters eerder hebben benadrukt, in de diepste zin antidemocratisch, schreef Kagan in dissidentie. Van alle tijden om af te zien van de plicht van het Hof om de wet te verklaren, was dit niet het geval. … Een deel van de rol van het Hof in dat systeem is het verdedigen van de fundamenten ervan. Niets is belangrijker dan vrije en eerlijke verkiezingen.
Kagan vervolgde: De partijdige gerrymanders hier hebben onze democratie vernederd en onteerd, door het kernidee van de VS op zijn kop te zetten dat alle regeringsmacht van het volk komt. Deze gerrymanders stelden politici in staat zich in kantoren te verschansen tegen de voorkeuren van de kiezers in.
North Carolina, een van de twee staten wiens gerrymandering-praktijken voor het Hooggerechtshof waren, heeft een duidelijke staat van dienst in het dwarsbomen van de wil van de kiezers. In 2012 wonnen de Republikeinse kandidaten voor de zetels van het Amerikaanse Huis in die staat slechts 49% van de stemmen, maar kwamen weg met negen van de 13 zetels.
Wanneer het tijd is om de electorale kaarten opnieuw te tekenen na de volkstelling van 2020, zal gerrymandering hoogstwaarschijnlijk ten goede komen aan de Republikeinen in het hele land, omdat ze de volledige controle hebben over de tweekamerstelsels in 30 staten, en ze hebben het gouverneurskantoor in 22 van die staten. Democraten controleren de wetgevende macht en het kantoor van de gouverneur in slechts 14 staten, waaronder Illinois.
Gerrymandering is vooral verraderlijk omdat het politieke partijen die de macht hebben met slechts een minderheid van de stemmen, in staat stelt wetten uit te vaardigen die de gemiddelde kiezer verder marginaliseren. Republikeinse wetgevers hebben bijvoorbeeld vaak vereisten voor kiezersidentificatie ingevoerd die het stemmen door waarschijnlijke Democratische kiezers - jongeren, minderheden en armen - ontmoedigen. Ze hebben doorgaans ook de stemuren bij de peilingen verkort.
Nu zal gerrymandering alleen maar erger worden. Wed er op.
Om te beginnen zal de uitspraak van het Hooggerechtshof partijbazen aanmoedigen om los te gaan met gerrymandering. Ze zullen zich veel minder zorgen maken over constitutionele uitdagingen.
En de hightech tools van gerrymandering - kunstmatige intelligentie en Big Data - zullen alleen maar preciezer en effectiever worden. Politieke partijen zullen binnenkort in staat zijn om huis-voor-huis nauwkeurig te voorspellen hoe mensen zullen stemmen en hun kaarten dienovereenkomstig te manipuleren.
Op de lange termijn zijn eerlijke verkiezingen belangrijker dan het winnen van verkiezingen.
Helaas kreeg de Republikeinse meerderheid van het Hooggerechtshof het net niet.
Brieven sturen naar letters@suntimes.com .
Хуваах: