Zijn speelhallen tijdens een pandemie gevaarlijker dan casino's?
Een federale rechtszaak stelt dat het door Massachusetts gemaakte onderscheid ongrondwettelijk is
Casino's en video-arcades, die beide rijen elektronische spellen bevatten die mensen dicht bij elkaar gebruiken, brengen vergelijkbare risico's van overdracht van COVID-19 met zich mee. Maar in Massachusetts zijn casino's al twee maanden open, terwijl video-arcades gesloten blijven op grond van een bevel dat gouverneur Charlie Baker oorspronkelijk in maart uitvaardigde.
Zoals veel van de onderscheidingen getrokken door de COVID-19-vergrendelingen die afgelopen voorjaar op enkele na alle gouverneurs hebben opgelegd, heeft deze geen medische zin. EEN federale rechtszaak vorige week ingediend, stelt dat Baker's discriminatie van video-arcades ongrondwettelijk is omdat het wetenschappelijk onverdedigbaar is.
Diepgaande politieke berichtgeving, sportanalyses, entertainmentrecensies en cultureel commentaar.
Baker nam oorspronkelijk video-arcades op in fase III van zijn heropeningsplan, dat op 6 juli van kracht werd, maar op 2 juli zonder uitleg van koers veranderde. aangeboden niets anders dan standaardtekst over de nieuwste wetenschap en inbreng van deskundigen op het gebied van de volksgezondheid.
Je vraagt je misschien af wat voor soort wetenschap ons vertelt dat videogames die voor de lol worden gespeeld, inherent gevaarlijker zijn als ziekteverwekkers dan videogames die worden gespeeld om geld te winnen. Hetzelfde geldt voor Gideon Coltof, de eigenaar van Bit Bar, een restaurant-arcade in Salem.
Coltof merkt op dat bedrijven zoals hij dezelfde voorzorgsmaatregelen kunnen nemen als casino's. Ze kunnen barrières opwerpen of fysieke afstand tussen klanten bewaren, en ze kunnen machines tussen gebruikers wegvagen.
Maar terwijl Baker Coltof toestaat zijn restaurant te exploiteren tijdens fase III, heeft de gouverneur besloten dat Coltof zijn videogames niet mag aanzetten. Voor een bedrijf waarvan de belangrijkste attractie de mogelijkheid is om klassieke arcade-spellen te spelen tijdens het eten, kan die beperking een doodvonnis zijn.
Als de bestelling van Baker staat, zegt Coltof's beweging voor een voorlopige voorziening zal Bit Bar waarschijnlijk failliet gaan en niet meer open kunnen gaan, zelfs niet nadat alle COVID-19-bestellingen zijn opgeheven. Gewone arcades zijn nog meer kwetsbaar aan dat lot, allemaal vanwege Baker's pseudowetenschappelijke gril.
De absurditeit van het beleid van Baker wordt geïllustreerd door de implicaties ervan voor de Ms. Pac Man-machines die Coltof als eettafels gebruikt, wat de gouverneur zegt te blijven doen zolang de machines zijn uitgeschakeld. Volgens de logica van Baker, de bewegingsnotities van Coltof, verandert deze tafel in een dodelijke ziektevector als je de schakelaar omdraait en aanzet.
Welke toevlucht heeft een ondernemer als hij wordt geconfronteerd met zo'n levensgevaarlijke grilligheid? De advocaat van Coltof, Marc Randazza, stelt dat Bakers onderscheid tussen casino's en speelhallen een op inhoud gebaseerde beperking van spraak is, waardoor het vermoedelijk ongrondwettelijk is.
De Hoge Raad heeft erkend dat videogames een vorm van grondwettelijk beschermde meningsuiting zijn. Er is geen zinvol onderscheid tussen de toegestane en verboden spellen, behalve hun inhoud, zegt de motie van Coltof.
Op inhoud gebaseerde spraakbeperkingen zijn onderworpen aan strikte controle, wat betekent dat ze nauw moeten worden afgestemd op het bevorderen van een dwingend overheidsbelang. Het is moeilijk in te zien hoe het willekeurige beleid van Baker aan die test kan voldoen.
Volgens Randazza zou het edict van de gouverneur zelfs niet slagen voor de zeer eerbiedige rationele basistest, die alleen vereist dat een aangevochten regel rationeel gerelateerd is aan een legitiem overheidsdoel. Er zijn geen feiten die de bewering ondersteunen dat een casino met elektronische kiosken voor gokautomaten een veiligere omgeving is dan een restaurant-arcade die vergelijkbare kiosken voor videospelletjes in een vergelijkbare lay-out gebruikt, aldus de motie.
Om dezelfde reden, beweert Randazza, is het beleid van Baker in strijd met de garantie van gelijke bescherming van het 14e amendement. Die bepaling, die vereist dat mensen in een gelijkaardige situatie gelijk worden behandeld, heeft extra kracht wanneer de overheid zich bemoeit met een grondrecht als de vrijheid van meningsuiting.
Als je geen fan bent van mevrouw Pac Man, Galaga of Q * bert, zal deze zaak misschien geen snaar bij je raken. Maar de klacht van Coltof stelt de... zelfde vraag dat Amerikanen in het hele land zijn geweest vragend maandenlang: Zijn er eventuele limieten waar kan de overheid mee wegkomen door een beroep te doen op de volksgezondheid?
Jacob Sullum is senior redacteur bij het tijdschrift Reason.
Brieven sturen naar letters@suntimes.com .
Хуваах: