Uitzettingsmoratorium Biden tart de rechtsstaat
De administratie vaardigde het bevel uit, ook al gaf ze toe dat het de Autoriteit niet had om dit te doen.
De dag voor de Centers for Disease Control and Prevention opgelegd een nieuw uitzettingsmoratorium vorige week, gaf de regering-Biden toe dat het bureau geen wettelijke bevoegdheid had om dit te doen.
Het feit dat Joe Biden niet onder de indruk was van dat cruciale punt, voorspelt niet veel goeds voor een president die geacht werd het respect voor de rechtsstaat te herstellen.
Tot op heden heeft de perssecretaris van het Witte Huis Jen Psaki zei in een persbericht van 2 augustus hebben CDC-directeur Rochelle Walensky en haar team geen wettelijke bevoegdheid kunnen vinden voor een nieuw, gericht moratorium op huisuitzetting. Senior presidentieel adviseur Gene Sperling gebruikte bijna identieke taal bij een... persconferentie dezelfde dag, en zei dat de CDC tot de conclusie was gekomen dat het geen wettelijke bevoegdheid had, zelfs niet voor een meer gericht moratorium op huisuitzetting dat zich alleen zou richten op provincies met een hogere mate van verspreiding van COVID.
Diepgaande politieke berichtgeving, sportanalyses, entertainmentrecensies en cultureel commentaar.
Walensky toch uitgegeven zo'n bestelling, die betrekking heeft op ongeveer 90% van het land, de volgende avond, en noemde het het juiste om te doen om mensen thuis te houden en uit de samenkomstomgevingen waar COVID-19 zich verspreidt. Het idee dat regeringsfunctionarissen de wet kunnen negeren zolang ze het juiste doen, waar autoritairen en demagogen al lang de voorkeur aan geven, is een gruwel in een constitutionele republiek.
De rechtvaardiging van de CDC voor zijn uitzettingsmoratorium, dat het eerst uitgegeven afgelopen september, was vanaf het begin verontrustend, vertrouwend op een alarmerend breed lezing van de Wet op de GGD. Volgens de CDC heeft het Congres het gegeven grenzeloze macht om Amerikanen rond te leiden, zolang het openlijke doel de verspreiding van een besmettelijke ziekte is te voorkomen.
Terwijl een paar federale rechtbanken de kant van de CDC kozen, koos tweederde van de beslissingen zei het bureau had niet de autoriteit die het beweerde. Toen een van die zaken in juni voor het Hooggerechtshof kwam, het was duidelijk ten minste vijf rechters waren het met die conclusie eens.
Het Hooggerechtshof weigerde een schorsing van de uitspraak van een federale rechter tegen de CDC op te heffen. Maar rechter Brett Kavanaugh, die voor de cruciale vijfde stem zorgde, zei hij was het ermee eens dat het agentschap zijn bestaande wettelijke bevoegdheid overschreed door een landelijk moratorium uit te vaardigen.
Omdat het moratorium eind juli zou aflopen, was Kavanaugh bereid het te laten glijden. Maar hij waarschuwde dat duidelijke en specifieke toestemming van het congres (via nieuwe wetgeving) nodig zou zijn voor de CDC om het moratorium na 31 juli te verlengen.
De regering-Biden begreep duidelijk het belang van de instemming van Kavanaugh. Het Hooggerechtshof verklaarde op 29 juni dat de CDC een dergelijke verlenging niet kon verlenen zonder 'duidelijke en specifieke toestemming van het congres', Psaki zei op 2 aug. Sperling echode dat punt.
Biden zelf toegegeven dat het grootste deel van de constitutionele beurs zegt dat het moratorium waarschijnlijk niet door de grondwet zal worden gehaald. Maar hij hoopte dat de daaropvolgende rechtszaken lang genoeg zouden aanslepen om de distributie van door het congres goedgekeurde huurbijstand mogelijk te maken voordat het moratorium op uitzetting werd opgeheven.
Hoewel het verleidelijk is om de CDC de schuld te geven, die verantwoordelijk was voor de eerste machtsgreep en de daaropvolgende uitbreidingen, was de beslissing om het Hooggerechtshof te trotseren de beslissing van Biden. The New York Times rapporten dat Biden bezweek voor de druk van de linkervleugel van zijn partij en het advies van de CDC en zijn eigen advocaten negeerde.
Die adviseurs, volgens de Keer , zag een verlenging als een gevaarlijke stap die de uitvoerende macht zou kunnen beperken tijdens gezondheidscrises. Met andere woorden, ze wilden een beslissing van het Hooggerechtshof vermijden waarin de ingrijpende bevoegdheden die de regering had beweerd definitief werden afgewezen, omdat Biden ze in de toekomst misschien zou willen gebruiken.
Hoewel het gemakkelijk is om het feit uit het oog te verliezen te midden van progressieve kritiek van de wetteloosheid van Donald Trump, is een dergelijke redenering de normale gang van zaken bij moderne presidenten, die doorgaans hebben geprobeerd hun eigen macht te maximaliseren, ongeacht wat de statuten of de grondwet zeggen. Zoals de nonchalante minachting van Biden voor de wet maar weer eens aantoont, is een onafhankelijke rechterlijke macht een cruciale controle op die impuls.
Jacob Sullum is senior redacteur bij het tijdschrift Reason.
Brieven sturen naar letters@suntimes.com .
Хуваах: