De getuigenis van Robert Mueller voor het Congres kan risico's opleveren voor Trump, Democraten
Tijdens de hoorzitting op 24 juli zullen Democraten en Republikeinen Mueller mogen ondervragen over zijn onderzoek naar Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016. Dit is wat er op het spel staat.
WASHINGTON – De getuigenis van Robert Mueller voor het Congres zal niet zozeer afhangen van wat hij zegt, maar van het feit dat hij het überhaupt zegt.
Voor de Democraten creëert het verschijnen van de speciale aanklager woensdag een moment waarop velen hebben gewacht: Mueller spreekt zich eindelijk uit en dringt het publieke bewustzijn door over de reactie van president Donald Trump op het Rusland-onderzoek en of er iets aan gedaan moet worden.
De politieke inzet is hoog voor Trump, maar ook voor de Democraten, die de afgelopen twee jaar hebben gewerkt om deze dag te bereiken. Nu de publieke aandacht is afgedreven en de meningen zijn verhard, rekenen de Democraten erop dat Amerikanen horen wat de meesten waarschijnlijk niet hebben gelezen: de verbluffende bevindingen van Muellers 448 pagina's tellende rapport.
Laten we luisteren, laten we zien waar de feiten ons brengen, zei House Speaker Nancy Pelosi, D-Calif. En dan zien we wel wat er daarna gebeurt.
Toch is er een reële mogelijkheid dat Mueller geen duidelijkheid zal brengen.
Het kostte maanden om zijn verschijning voor het Congres te onderhandelen en hij aarzelde om verder te praten dan wat hij en zijn team schreven. Er worden weinig bombshells verwacht. Terwijl de House Judiciary Committee en de House Intelligence Committee toeslaan, kan de dichtgeknoopte aanklager, ooit bedoeld als een vertrouwd laatste woord, antwoorden op de feiten geven die meer vragen dan antwoorden achterlaten.
In plaats van de publieke opinie en de afzettingskwesties aan te wakkeren, zou Muellers onwillige verschijning wel eens een nieuw hoofdstuk in het Trump-tijdperk kunnen worden dat pas na de verkiezingen van 2020 zal worden afgesloten.
Trump probeerde een gebrek aan interesse te projecteren, bewerend dat hij niet zal afstemmen op de urenlange hoorzittingen van woensdag en zei dat de Democraten gewoon spelletjes spelen.
Ik zal niet naar Mueller kijken, zei hij tegen verslaggevers.
De natie zal echter waarschijnlijk opletten.
Muellers optreden komt meer dan twee jaar sinds de start van het Ruslandonderzoek, een buitengewoon moment in het presidentschap van Trump toen, nadat Trump FBI-directeur James Comey had ontslagen, zijn ministerie van Justitie Mueller aanstelde om het onderzoek naar verkiezingsinmenging en de mogelijke rol die Trump en zijn winnende campagne van 2016 hebben misschien gespeeld.
Mueller sprak slechts één keer in het openbaar en zei dat het rapport van zijn team, dat in april werd uitgebracht, voor zichzelf zou moeten spreken.
Uit het rapport bleek dat hoewel er geen bewijs was dat de campagne samenspande met Rusland om de verkiezingen te beïnvloeden, Trump niet kon worden vrijgesproken van pogingen om het onderzoek te belemmeren. Maar Mueller geloofde dat hij niet gedeeltelijk kon worden aangeklaagd vanwege een mening van het ministerie van Justitie tegen de vervolging van een zittende president.
Het team van de speciale aanklager leek de vraag aan het Congres te stellen om te beslissen over de volgende stappen. Meer dan 80 Huisdemocraten zeggen nu dat er een afzettingsprocedure moet komen, en het is waarschijnlijk dat de getuigenis van Mueller dat aantal verhoogt.
Maar tijd heeft een manier om de politieke dynamiek te veranderen.
Hoewel de getuigenis van Mueller ooit werd gezien als een kristalliserende gebeurtenis, een moment in Watergate-stijl om waarheden te ontdekken, is de publieke aandacht in de maanden sinds het rapport werd vrijgegeven, afgedreven.
Trump, een meester in het veranderen van het onderwerp, heeft de aandacht van het publiek gemakkelijk verlegd naar zijn racistische aanvallen op vier gekleurde vrouwen in het Congres.
Timing is belangrijk, zegt Julian E. Zelizer, hoogleraar geschiedenis en public affairs aan de Princeton University. Hij en anderen die voorstander zijn van het openen van een afzettingsprocedure, zeggen dat Mueller maanden geleden had moeten getuigen.
Uit een peiling van juni door het Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research bleek dat 31% van de Amerikanen zei niet genoeg te weten om te zeggen of het rapport van Mueller Trump volledig had vrijgemaakt van coördinatie met Rusland en 30% wist niet of dat niet het geval was. Trump volledig vrijgemaakt van obstructie. Uit een peiling van CNN bleek dat slechts 3% zei het hele rapport te hebben gelezen.
Democraten rekenen op de aanwezigheid van Mueller om de aandacht van het publiek te trekken op manieren die het rapport alleen niet heeft kunnen doen, waarbij sommigen het vergelijken met de filmversie van het boek.
Ik denk dat de inhoud van het rapport zo belangrijk en zo vernietigend is, dat wanneer de heer Mueller ze tot leven brengt en het het Amerikaanse volk vertelt... het een impact zal hebben, zei vertegenwoordiger David Cicilline, DR. I., een lid van de House Judiciary Committee.
Dit zal echt de eerste gelegenheid zijn voor het Amerikaanse volk om rechtstreeks van de heer Mueller te horen wat hij ontdekte over de Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen en de pogingen van de president om het onderzoek te belemmeren, te ondermijnen of te stoppen, zei hij.
Het is de Democraten niet ontgaan dat ze een verhaal oppoetsen dat al is opgesteld, door Trumps beweringen van geen samenzwering of obstructie, en de eigen framing van procureur-generaal William Barr van het rapport vóór de publieke publicatie met zijn stempel van geen wangedrag.
Er zijn nog steeds miljoenen mensen die, absurd, denken dat er geen bewijs is van presidentiële obstructie of samenzwering in het rapport, zei Rep. Jamie Raskin, D-Md., een lid van de House Judiciary Committee en ook een professor in constitutioneel recht . Hij zei dat Trump en Barr een mist van propaganda over het land hebben achtergelaten. We willen gewoon de mist opruimen, zei hij.
Het Congres heeft toezicht op de uitvoerende macht en wetgevers in de commissies zijn van plan om zich te verdiepen in de belangrijkste gebieden van het rapport waarin Trump zich bemoeide met het onderzoek. Democraten merken vaak op dat obstructie was opgenomen in de afzettingsartikelen tegen president Richard Nixon.
Een focus zal liggen op de gesprekken die Trump had met de voormalige raadsman van het Witte Huis, Don McGahn, eerst toen de president probeerde Mueller te ontslaan over het Rusland-onderzoek, en later de advocaat opdracht te geven te ontkennen dat hij had bevolen dat Mueller werd ontslagen.
Er zullen vragen zijn over mogelijke manipulatie van getuigen, en de suggesties van een presidentieel pardon voor de voormalige campagneleider van Trump, Paul Manafort, en gesprekken met de voormalige persoonlijke advocaat van Trump, Michael Cohen. Beide mannen zitten nu in hechtenis en dienen straffen uit voor andere aanklachten.
Tegelijkertijd zullen de Republikeinen waarschijnlijk proberen de rollen om te draaien, wat twijfel zaait over het Rusland-onderzoek en de oorsprong ervan tijdens de regering-Obama.
Maar Mueller, 74, die zich aan de normen van een vroeger tijdperk houdt, zal naar verwachting niet verder dwalen dan het document dat zijn team heeft geproduceerd. Assistenten van wetgevers zeggen dat ze zijn eerdere congresoptredens hebben bekeken en antwoorden met één woord en weinig verrassingen verwachten.
Dat zou tot een onbevredigende conclusie kunnen leiden voor Democraten en anderen, die hopen dat de getuigenis van Mueller een oplossing zal opleveren.
De hoogste Republikein in de Judiciary Committee, Rep. Doug Collins uit Georgia, zei dat de hoorzitting zal zijn als een oude tv-show die je jaren geleden hebt gezien. ... Na een paar minuten zou je kunnen citeren wat de personages zouden kunnen zeggen, en niets is meer nieuws.
Eerlijk gezegd is het Amerikaanse volk verder gegaan, zei Collins.
Хуваах: