SAFE-T Act staat voor de volgende test in de rechtbank, waar tegenstanders zeggen dat het in strijd is met de staatsgrondwet

Advocaten beweren dat 'de grondwet van Illinois borgtocht in de kern interpreteert als een geldbedrag dat, hoewel het verschillende vormen kan aannemen, niet helemaal kan worden afgeschaft zonder in strijd te zijn met de grondwet.'

Ashlee Rezin/Sun-Times-bestand

De massale hervorming van het strafrecht in Illinois overleefde zinderende politieke aanvallen tijdens de verkiezingscampagne van 2022 en kwam opnieuw in de schijnwerpers toen wetgevers een paar weken geleden terugkeerden naar Springfield.

Nu staat de controversiële SAFE-T-wet voor een nieuwe test in de rechtbank, waar tegenstanders beweren dat de Algemene Vergadering 'verdubbelde' voor schendingen van de staatsgrondwet toen ze deze eerder deze maand wijzigden.

Kankakee County Circuit Court Rechter Thomas W. Cunnington zal op 20 december mondelinge argumenten horen over claims die zijn ingediend in ongeveer 60 rechtszaken, nu gecombineerd, van openbare aanklagers en sheriffs in de hele staat.

Hij zal dit doen minder dan twee weken voordat het belangrijkste onderdeel van de wet – de afschaffing van borgtocht in contanten – op 1 januari van kracht wordt. Van rechters wordt verwacht dat ze vervolgens beslissen of beklaagden die na het begin van het jaar zijn aangeklaagd, worden opgesloten in afwachting van hun proces op basis van hun vermeende misdrijf en of ze een bedreiging vormen of waarschijnlijk zullen vluchten.

Verwant

• Staatswetgevers hebben oplossingen voor de SAFE-T-wet aangenomen voordat deze op 1 januari van kracht wordt. Dit is wat ze hebben veranderd.

Voorstanders zeggen dat de wet bedoeld is om langdurige problemen met de openbare veiligheid, wantrouwen bij de politie en een systeem waarmee rijke beklaagden zich uit de gevangenis kunnen kopen, aan te pakken. Hoewel het onwaarschijnlijk was dat recente wijzigingen het proces ernstig zouden beïnvloeden, bevestigt een nieuwe korte en gewijzigde klacht die vrijdag is ingediend, dat tegenstanders de wet nog steeds beschouwen als 'vol met zoveel fundamentele grondwettelijke schendingen dat deze niet kan worden verholpen'.

De zaak voor Cunnington zal waarschijnlijk de eerste van vele juridische uitdagingen zijn voor de SAFE-T Act. De rechtszaak roept een aantal van dezelfde vragen op die wetgevers ertoe brachten op 1 december verhelderende wijzigingen aan te brengen. Maar in de kern draait de rechtszaak om de vraag of de wet in overeenstemming is met de grondwet van Illinois, zowel qua inhoud als qua passage.

De rechtszaak beweert dat de SAFE-T-wet de scheiding der machten schendt en meerdere onderwerpen op ongepaste wijze aanpakt. Het beweert dat wetgevers die de wet hebben aangenomen een regel hebben overtreden die hen verplicht om rekeningen 'op drie verschillende dagen' in elke wetgevende kamer te lezen. Het beweert zelfs dat de SAFE-T-wet de staatsgrondwet onjuist heeft gewijzigd.

Maar misschien draait de meest interessante vraag die door de rechtszaak wordt opgeworpen om een ​​deel van de grondwet dat zegt: 'alle personen zullen met voldoende zekerheden op borgtocht vrij kunnen komen', op een paar uitzonderingen na.

Een uitzondering is wanneer verdachten levenslang in de gevangenis riskeren. Een andere is wanneer ze worden beschuldigd van bepaalde misdrijven en een rechter heeft vastgesteld dat ze een 'reële en actuele bedreiging vormen voor de fysieke veiligheid van een persoon'.

Advocaten van de sheriffs en aanklagers hebben in hun briefing benadrukt dat 'de grondwet van Illinois borgtocht in de kern interpreteert als een geldbedrag dat, hoewel het verschillende vormen kan aannemen, niet helemaal kan worden afgeschaft zonder in strijd te zijn met de grondwet.'

Staatsadvocaten zeggen dat hun tegenstanders het document verkeerd hebben gelezen. Wetgevers probeerden eerder deze maand de zaken te verduidelijken door de wet te wijzigen om op te merken dat de 'zekerheden' in kwestie bedoeld zijn als 'niet-monetair van aard'.

Toch verandert dat niets aan de betekenis 'in de Grondwet zelf', merkten de tegenstanders op in hun nieuwe briefing.

Aanhangers van de SAFE-T Act hebben erop gewezen dat mensen onder het huidige systeem vaak op eigen erkenning uit de gevangenis worden vrijgelaten, zonder borgstelling. Tegenstanders noemen dat een 'rode haring' en benadrukken dat rechters 'niet de mogelijkheid kan worden ontnomen om een ​​borgsom op te leggen'.

'Door het schrappen van de mogelijkheid om borgtocht te eisen, heeft de wetgevende macht de rechterlijke macht beroofd van een essentieel instrument dat wordt gegarandeerd door de grondwet, zonder de kwestie aan de kiezers voor te leggen zoals vereist', schreven hun advocaten in het kort.

Ann Lousin, een professor in de rechten aan de Chicago Law School van de Universiteit van Illinois, die lezingen geeft en adviseert over de grondwet van Illinois, was het er in recente gesprekken met de Chicago Sun-Times over eens dat er andere manieren zijn om 'voldoende zekerheden' te definiëren.

'Het hoeft geen geld te zijn', zei Lousin, die ook werkte aan het opstellen van de staatsgrondwet van 1970.

Ze zei dat het andere argument, dat rechters niet de mogelijkheid kan worden ontnomen om geldelijke borgtocht op te leggen, 'niet klopt'.

Maar dat roept de vraag op wat kan worden opgelegd. David Olson, mededirecteur van het Loyola Center for Criminal Justice, is betrokken bij een vier jaar durend onderzoek naar de hervormingen van de SAFE-T Act in afwachting van het proces. Hij zei onlangs dat het meest voorkomende voorbeeld uit het midden van het spectrum van een niet-monetaire 'borgstelling' toezicht vóór het proces zou zijn.

Van gedaagden die onder toezicht van het proces zijn geplaatst, kan worden verlangd dat zij zich melden bij het gerechtspersoneel of zich onderwerpen aan drugstests. Dat systeem zou ook ondersteuning kunnen bieden aan beklaagden door hen te herinneren aan hun rechtbankdata en te controleren of ze vervoer of kinderopvang nodig hebben.

'De uitdaging op dit moment is dat ze in veel provincies van Illinois niet in staat zijn om enige vorm van toezicht in afwachting van het proces te bieden', zei Olson.

Daarom zei hij dat het Office of Statewide Pretrial Services is opgericht door het Hooggerechtshof van Illinois, om die dienst aan te bieden in delen van de staat waar deze niet beschikbaar is.

Het meest beperkende voorbeeld van een 'borg' zou elektronische monitoring zijn, zei Olson. Of de simpele belofte van een beklaagde om terug te keren naar de rechtbank aan de andere kant van het spectrum zou meetellen, zei hij, zou kunnen afhangen van een rechter die het 'als iets van waarde' beschouwt.

Olson zei ook dat het niet verschijnen voor de rechtbank tegen een beklaagde kan worden gehouden bij de veroordeling als die persoon wordt veroordeeld.

'Er kan uiteindelijk een prijs worden betaald als je niet vaak verschijnt', zei Olson.

Of deze vragen zelfs vóór Cunnington zijn opgelost, valt nog te bezien. Staatsadvocaten vinden dat de rechter de borgstellingskwestie niet op zijn merites moet beoordelen. Ze beweren dat de vereiste van 'voldoende zekerheden' van de grondwet een recht is dat wordt verleend aan criminele beklaagden - wat betekent dat aanklagers en sheriffs het niet kunnen claimen als een geschonden eigen recht.

Dat roept nog meer vragen op over wie dat recht zou kunnen claimen en aanklagen, zodra het gebruik van borgtocht in contanten op 1 januari eindigt.

'Het zal moeilijk worden om de ideale eiser te vinden', zei Lousin. “Dat moet iemand zijn die dit persoonlijk en heel concreet raakt.”

Bijdragen: Tina Sfondeles en Matthew Hendrickson

Хуваах: