De FTC kan toch geld terugkrijgen voor gedupeerde consumenten, oordeelt de federale rechter van Chicago
Het bureau probeert nog steeds $ 5,2 miljoen terug te krijgen voor appartementjagers die zeggen dat ze zijn gedupeerd om ongewenste kredietbewakingskosten te betalen aan Credit Bureau Center.
Een federale rechter in Chicago heeft een deel van de macht teruggegeven aan een consumentenagentschap dat vorig voorjaar door een uitspraak van het Hooggerechtshof was neergehaald, waardoor het minder goed in staat was om terugbetalingen voor consumenten te krijgen.
De uitspraak van afgelopen week door de Amerikaanse districtsrechter Matthew F. Kennelly deed de hoop herleven dat de Federal Trade Commission, na jaren, eindelijk in staat zal zijn om $ 5,2 miljoen terug te betalen aan consumenten die werden getroffen door onverwachte kredietbewakingskosten door een bedrijf genaamd Kredietbureau Center LLC.
In de regeling, die liep van 2014 tot 2017, konden consumenten die reageerden op online advertenties voor goedkope appartementen in warme buurten , zoals Logan Square en het centrum van Evanston, werden misleid om op een link te klikken voor een gratis credit score voordat ze de eigendommen konden bezichtigen, volgens het oorspronkelijke geval van de FTC.
Verwant
Consumentenwaakhond verliest macht om geld terug te krijgen voor slachtoffers nadat beschuldigde oplichter terugvecht in de rechtbank - en wint
Nadat ze op de link hadden geklikt, werden ze geconfronteerd met terugkerende kosten voor kredietbewaking van $ 29,94 per maand, die in kleine lettertjes werden vermeld en niet door veel van de aanvragers werden opgemerkt, zegt de FTC.
Het bureau schat dat Credit Bureau Center - dat zaken deed als MyScore, eFreeScore en ook onder andere namen - miljoenen dollars opnam voordat het werd gesloten.
Een advocaat die Credit Bureau Center vertegenwoordigt, zegt dat hij in beroep zal gaan tegen de uitspraak van Kennelly, die volgens hem groen licht geeft aan de administratieve buitensporigheid door het federale agentschap.
De regeling werd in 2017 stopgezet. Het jaar daarop beval Kennelly het bedrijf en de website-eigenaar Michael Brown om $ 5,2 miljoen aan restitutie te betalen.
Het zou een vrij gewone FTC-zaak zijn geweest - totdat het bedrijf terugvecht.
Brown's advocaat voerde aan dat een deel van de wet uit 1973 die het agentschap regelt - sectie 13(b) - de FTC niet expliciet de bevoegdheid geeft om restitutie voor consumenten te krijgen met behulp van rechterlijke bevelen.
In 2019 was een rechter in het Seventh Circuit US Court of Appeals, gevestigd in Chicago, het daarmee eens.
Die beslissing zette drie decennia van precedent op zijn kop. Jarenlang had de FTC de wet gebruikt om dwangbevelen te winnen tegen veelvoorkomende oplichting zoals illegale robocalls, nep-technische ondersteuning en valse incasso's. In de afgelopen vijf jaar heeft het bureau $ 11,2 miljard aan restituties gekregen voor illegale en concurrentieverstorende zakelijke praktijken door gerechtelijke bevelen tegen bedrijven te krijgen.
In april deelde de Hoge Raad de FTC echter een slag toe in een uitspraak in een vergelijkbare zaak. Het oordeelde in die zaak met 9-0, waarbij AMG Capital Management betrokken was, een bedrijf met hoge rente en kortlopende leningen dat door de FTC was aangeklaagd wegens misleidende praktijken.
Meer van The Watchdogs
De waakhonden : Lees meer Sun-Times onderzoeken.
Het bureau had $ 1,27 miljard aan restitutie voor consumenten gewonnen, maar AMG voerde met succes voor het Hooggerechtshof aan dat de FTC 13(b) niet kon gebruiken om restituties te verplichten.
Nu geeft de uitspraak van Kennelly wat tanden terug aan de federale consumentenwaakhond.
Kennelly negeerde de argumenten van Credit Bureau Center en oordeelde dat de FTC in plaats daarvan een wet uit 2010 genaamd de Restore Online Shoppers' Confidence Act - kortweg ROSCA - kon gebruiken om geld terug te krijgen voor de appartementjagers die werden getroffen door de ongewenste kredietbewakingskosten .
Die wet verbiedt externe verkopers na de transactie om kosten in rekening te brengen op de rekening van een persoon, tenzij alle voorwaarden zijn bekendgemaakt en de consument uitdrukkelijk heeft ingestemd met de vergoeding. Het is bedoeld om te voorkomen dat mensen zich per ongeluk aanmelden voor een ongewenste, terugkerende aanbieding wanneer ze online winkelen.
Het is echt goed nieuws en we zijn erg dankbaar voor het bevel van de rechtbank, zegt Todd Kossow, directeur van de Midwest Region van de FTC. Het betekent dat we het geld dat we tot nu toe hebben verzameld bij de verdachten kunnen houden en het aan de slachtoffers van hun regeling kunnen teruggeven.
Kossow zei dat de FTC eerder ongeveer $ 1,1 miljoen heeft ingezameld van Credit Bureau Center en Brown, en zodra ze de rest van het geld hebben, zullen ze het aan de consumenten teruggeven. Degenen die door de regeling zijn gedupeerd, hoeven geen restitutie aan te vragen. Maar met het geplande beroep kan het even duren.
Stephen Cochell, de advocaat van Houston die Credit Bureau Center vertegenwoordigt, zegt dat het oneerlijk is voor de FTC om zijn strategie te wijzigen en te proberen geld terug te vorderen onder een andere wet, nadat het Hooggerechtshof had geoordeeld dat het bureau bevoegdheden gebruikte die het niet expliciet had.
Die regel beschermt veel onschuldige mensen tegen administratieve overstrekking, zegt Cochell.
De FTC dringt er bij het Congres op aan om wetgeving aan te nemen om een meer permanente oplossing te bieden.
In juli keurde het Amerikaanse Huis een wetsvoorstel goed dat bepaalt dat de FTC bij de federale rechtbank geldelijke verlichting kan vorderen van bedrijven die zich bezighouden met onwettige handelspraktijken zoals valse advertenties, consumentenfraude en concurrentieverstorend gedrag.
Хуваах: