Wat Springfield Barack Obama leerde over hoe politiek echt werkt
Het is niet zo dat staatswetgevers het verschil niet wisten tussen goed en slecht beleid, schreef de toekomstige president in zijn nieuwe boek. Het maakte gewoon niet uit.
Te midden van alle aandacht voor voormalig president Het nieuwe boek van Barack Obama , wat misschien niet in de recensies is opgedoken, is de vermelding van een samenvatting van twee pagina's die, voor wetgevers zoals ik, de kortste en misschien wel de beste beschrijving bevat van hoe wetgevende machten echt werken, zelfs voor politicologen.
Gebaseerd op zijn tijd als senator van de staat Illinois van 1997 tot 2004, kristalliseert de korte passage de innerlijke werking van het wetgevingsproces. Als een geleerde die heeft geobserveerde en bestudeerde staatswetgevers en het Congres al bijna 50 jaar, ik weet dat er honderden autobiografieën zijn van voormalige leden van het Congres, voormalige Amerikaanse senatoren en voormalige staatswetgevers - die allemaal lessen bieden over wat er in hun respectieve kamers gebeurt.
Maar geen enkele is zo beknopt als die van Obama.
Mening
Legioenen rekeningen
Een van de eerste wetgevende memoires die ik las, omstreeks 1972, was: Congres: The Sapless Branch , tien jaar eerder geschreven door Joseph Clark, die toen mijn thuisstaat Pennsylvania vertegenwoordigde in de Amerikaanse senaat. Ik raakte gefascineerd door het idee dat wetgevers hun eigen instellingen evalueren - en zelfs hervormingen voorstellen om ze beter te laten werken.
De meeste autobiografieën van wetgevers zijn zwaar op persoonlijke reizen, waarin wordt beschreven waarom en hoe ze zich kandidaat stelden, wat er gebeurde tijdens de campagne en hun wetgevende successen toen ze eenmaal waren gekozen. Dit soort boeken omvat de voormalige Amerikaanse senator Claire McCaskill van Missouri's 2015 Veel damesachtig en senator Mitch McConnell van Kentucky's 2016 Het lange spel . Ze besteden weinig aandacht aan de prestaties van de wetgevende macht of het bredere politieke systeem - hoewel McConnell wel het contrast tussen politiek en realiteit opmerkt, het verschil tussen een punt maken en een verschil maken.
Hierop zijn uitzonderingen. Bijvoorbeeld, in de memoires van Philip J. Rock, gepubliceerd na zijn dood in 2016, Niemand belt alleen om hallo te zeggen , legt de oude voorzitter van de Senaat van Illinois zorgvuldig uit hoe minstens een dozijn belangrijke beslissingen tot stand kwamen.
Obama's ervaring
In zijn 750 pagina's tellende boek komt Obama's wetgevende inzicht al vroeg, op pagina's 33 en 34. Obama vertelt over een vroege toespraak waarin hij zich verzette tegen belastingvoordelen voor bedrijven, waarbij hij feiten en cijfers gebruikte waarvan hij zeker wist dat ze overtuigend waren. Toen hij klaar was, kwam senaatspresident Pate Philip naar zijn bureau:
Dat was een geweldige toespraak, zei hij, terwijl hij op een onverlichte sigaar kauwde. Enkele goede punten gemaakt. Toen voegde hij eraan toe:
Misschien hebben zelfs veel mensen van gedachten veranderd, zei hij. Maar je hebt geen stemmen veranderd. Daarop gaf hij een teken aan de voorzittende officier en keek met voldoening toe hoe de groene lichten die betekenden dat het bord oplichtte.
Obama ging verder met zijn visie op de politiek in Springfield te beschrijven als een reeks transacties die grotendeels aan het zicht onttrokken zijn, waarbij wetgevers de concurrerende druk van verschillende belangen afwogen tegen de onverschilligheid van bazaarhandelaren, terwijl ze de handvol ideologische hot buttons nauwlettend in de gaten hielden. – wapens, abortus, belastingen – die warmte zouden kunnen genereren van hun basis.
Obama legde uit dat het niet zo was dat wetgevers het verschil niet wisten tussen goed en slecht beleid. Het maakte gewoon niet uit. Wat iedereen in Springfield begreep, was dat 90% van de tijd dat kiezers thuis niet opletten. Een ingewikkeld maar waardig compromis, de partijorthodoxie verwerpend om een innovatief idee te ondersteunen - dat kan je een belangrijke goedkeuring, een grote financier, een leiderschapspositie of zelfs een verkiezing kosten.
In die passage beschrijft Obama de centrale zwakte van de representatieve democratie: mooie politieke instellingen werken niet zoals ze lijken, deels omdat georganiseerde belangen dat zo houden, en nog belangrijker, omdat 90% van de tijd kiezers thuis lette niet op.
Wetgevers spelen in op mensen en belangen die ze zien en horen. Meestal zijn dat andere politici, lobbyisten en hun staf. Zonder een oplettend publiek verliest het publieke belang.
We weten het allemaal beter dan we leven
Zijn relaas bevestigt een waarheid waarmee ik voor het eerst worstelde in 1981 toen ik een wetgever uit Indiana interviewde voor mijn proefschrift. Ik vroeg hem of hij informatie zocht om wetgevingsvoorstellen beter te begrijpen. Hij vertelde me: ik kan het niet helpen dat je denkt dat ons probleem is dat we niet weten wat we hier zouden moeten doen. Het is net als in de landbouw, ik weet al beter hoe ik moet boeren dan ik.
Mensen weten al hoe ze gezonder kunnen leven, effectiever kunnen werken en meer geld kunnen besparen. En politici weten grotendeels hoe ze moeten inspelen op wat het publiek eigenlijk nodig heeft. Het zijn motivatie en discipline die vaak de obstakels zijn, niet een gebrek aan kennis.
Wetenschappelijke boeken en artikelen zijn nuttig om delen van het wetgevingsproces te begrijpen. Maar zij, en de reflecties van de wetgevers, onthullen zelden zo duidelijk - zoals Obama vastlegt - hoe wetgevers het begrijpen.
David Webber is emeritus hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Missouri-Columbia.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Het gesprek .
Brieven sturen naar letters@suntimes.com .
Хуваах: