Waarom heeft president Joe Biden het over het belasten van de activa van miljardairs, en hoe zou dat werken?
Biden heeft beloofd dat zijn programma's het tekort niet zullen vergroten, wat betekent dat het Congres en de kiezers moeten worden verkocht op een belasting op activa, niet op inkomsten, van Amerika's rijkste 0,0005%.
Om zijn grote economische en sociale agenda te helpen betalen, wil president Joe Biden gaan waar het grote geld is: miljardairs.
Biden heeft nooit een regelrechte vermogensbelasting goedgekeurd toen hij vorig jaar campagne voerde voor het Witte Huis. Maar de meer conventionele tariefverhogingen die hij heeft voorgesteld voor het inkomen van grote bedrijven en de rijkste Amerikanen hebben een wegversperring bereikt.
Dat laat een speciale belasting over de activa - in plaats van het inkomen - van miljardairs die door een senaatsdemocraat wordt voorgesteld als een mogelijke manier om te helpen betalen voor kinderopvang, universele kleuterschool, kinderbelastingkredieten, gezinsverlof en milieu-initiatieven.
Biden heeft beloofd dat zijn programma's geen cent aan het tekort zullen toevoegen, wat betekent dat hij aan het Congres en de kiezers een belasting moet verkopen op de rijkste 0,0005% van de Amerikanen.
Enkele details over de voorgestelde miljardairsbelasting:
HOE HET ZOU WERKEN?
In wezen verdienen miljardairs het grootste deel van hun geld aan hun vermogen. Dit kan van de beurs zijn. Het kan gaan om, eenmaal verkocht, herenhuizen aan het strand of het bezit van zeldzame kunst en antiquiteiten. Zelfs een triceratops-skelet.
Deze nieuwe belasting zou gedurende drie opeenvolgende jaren uitsluitend van toepassing zijn op mensen met ten minste $ 1 miljard aan activa of $ 100 miljoen aan inkomen. Deze normen betekenen dat slechts 700 belastingbetalers geconfronteerd zouden worden met de extra belasting op verhogingen van hun vermogen, volgens een beschrijving verkregen door The Associated Press van het voorstel van door de voorzitter van de financiële commissie van de Senaat, senator Ron Wyden, D-Ore.
Op verhandelbare items zoals aandelen zouden miljardairs nog steeds belasting betalen, zelfs als ze de activa aanhielden. Ze zouden worden belast op eventuele waardestijgingen en op verliezen worden afgetrokken. Volgens de huidige wetgeving worden die activa alleen belast wanneer ze worden verkocht.
Miljardairs zouden ook te maken krijgen met een extra belasting op niet-verhandelbare activa zoals onroerend goed en zakelijke belangen zodra die activa zijn verkocht. Tijdens het eerste jaar van de voorgestelde belasting zouden miljardairs ook belasting verschuldigd zijn over eventuele ingebouwde winsten die dateren van vóór de belasting.
HOEVEEL ZOU HET OPHEFFEN?
Huisvoorzitter Nancy Pelosi, D-Calif., heeft geschat dat de belasting $ 200 miljard tot $ 250 miljard zou opleveren - zeker een aanzienlijk bedrag, maar nog steeds schuw van de bijna $ 2 biljoen aan voorgestelde extra uitgaven over een periode van 10 jaar waarover wordt onderhandeld.
Dat betekent dat extra heffingen - zoals een wereldwijde minimumbelasting en verhoogde handhavingsdollars voor de IRS - nog steeds nodig zijn om de kloof te dichten.
En de prognoses voor de inkomsten uit de vermogensbelasting zijn zeer discutabel.
Het is gewoon onmogelijk om te implementeren, zei Allison Schrager, een senior fellow bij het conservatieve Manhattan Institute. Er is veel bewijs dat deze dingen niet werken, en ik heb nog nooit een uitleg gehoord over hoe dit werkbaar zou kunnen zijn.
WAAROM ZOU BIDEN DEZE ROUTE GAAN?
De president zou liever de vennootschapsbelastingtarieven verhogen en de tarieven voor vermogende particulieren verhogen. Dat was zijn eerste voorstel. Maar hij moet senator Joe Manchin, D-W.Va. en senator Kyrsten Sinema, D-Ariz tevreden stellen. — de twee make-or-break Democratische stemmen in de gelijk verdeelde Senaat.
Sinema maakte bezwaar tegen hogere tarieven, waardoor de vermogensbelasting als alternatief in het spel kwam.
Het idee kreeg stoom na de publicatie van het boek Capital in the Twenty-First Century van de Franse econoom Thomas Piketty. Sen. Elizabeth Warren, D-Mass., maakte van een vermogensbelasting van 2% een handelsmerkbeleid in de presidentiële voorverkiezingen van 2020. En medekandidaat senator Bernie Sanders, I-Vermont, stelde zijn eigen vermogensbelasting voor.
Biden sprong nooit op die kar. Maar hij maakte hogere belastingen op de rijken een belangrijke belofte, en zei dat niemand die minder dan $ 400.000 verdient, meer zou betalen.
IS EEN VERMOGENSBELASTING CONSTITUTIONEEL?
Als het wordt aangenomen, zou het waarschijnlijk voor de rechtbank worden aangevochten, hoogstwaarschijnlijk op grond van artikel 1, sectie 2 van de Grondwet, waarin staat: Directe belastingen zullen worden verdeeld over de verschillende staten die deel uitmaken van deze Unie, volgens hun respectieve aantallen.
Dat betekent dat de inkomsten uit directe belastingen de bevolking van de staten moeten weerspiegelen, wat een probleem is omdat miljardairs de neiging hebben zich te clusteren in plaatsen als Californië en New York.
Als dat het geval is, hoe rekent de federale overheid dan inkomsten- en loonheffingen aan? Dat komt door het 16e amendement, dat het Congres in staat stelt belastingen op inkomens te heffen en te innen, uit welke bron dan ook, zonder verdeling over de verschillende staten.
Dus wat er echt toe doet, is of het Hooggerechtshof een vermogensbelasting zou interpreteren als een directe belasting op onroerend goed, wat ongrondwettelijk zou zijn, of dat het in wezen een belasting op het inkomen is, wat is toegestaan.
ZIJN MILJARDAIRS WERKELIJK ZO RIJK?
Ja.
Amerikaanse miljardairs hebben hun verzamelde rijkdom sinds het begin van de pandemie met 70% zien stijgen tot meer dan $ 5 biljoen, volgens een analyse van de pro-wealth-tax Americans for Tax Fairness en het Institute for Policy Studies Program on Inequality. Die winst van 18 maart 2020 tot de afgelopen maand is even groot als de bestedingsplannen van Biden over 10 jaar.
Aan het begin van de pandemie waren er 614 Amerikaanse miljardairs. Dat aantal is nu gegroeid tot 745.
Op dit moment betalen miljardairs geen cent belasting over hun fantastische inkomenswinsten uit hun aandelenbezit tijdens de pandemie, zei Frank Clemente, uitvoerend directeur van Americans for Tax Fairness. De inkomstenbelasting van miljardairs zou de waardestijging van die activa elk jaar belasten, net zoals de lonen van werknemers worden belast.
KUNNEN MILJARDAIRS ONTSNAPPEN AAN BELASTINGEN?
Ze hebben eerder manieren gevonden.
Ze kunnen een armada van advocaten, accountants en anderen inhuren om hun belastingdruk te minimaliseren. De nieuwsuitzending ProPublica onthulde eerder dit jaar verschillende fiscale schuilplaatsen met IRS-gegevens, en de recente Pandora Papers toonden aan dat er een wereldwijde industrie is om de activa van politiek machtigen en extreem rijken te beschermen.
Uit het ProPublica-onderzoek bleek dat Warren Buffett een gemiddeld tarief van 19% betaalde. Amazon-oprichter Jeff Bezos betaalde 23%. Elon Musk van Tesla zat op ongeveer 30%. Het hoogste belastingtarief op inkomen uit arbeid is 37%, maar de belasting op vermogenswinst is een lagere 20%, en dat is in het voordeel van degenen met extreme rijkdom. De lagere kapitaalwinst kan ook aanzetten tot meer investeringen in nieuwe bedrijven die de economie helpen groeien.
TOT Analyse van het Witte Huis in september gaven aan dat de 400 rijkste families van het land tussen 2010 en 2018 een gemiddeld federaal inkomstenbelastingtarief van 8,2% betaalden. De fundamentele boodschap van de regering is dat een dergelijk laag tarief oneerlijk is omdat gezinnen uit de middenklasse vaak een groter deel van hun inkomen aan belastingen betalen.
Хуваах: