Hoe de hoorzitting over de beschuldiging van Trump anders is dan die tegen Clinton, Nixon
Zelfs als de twee meest recente afzettingsprocedures leerzame aanwijzingen bieden over het pad dat voor ons ligt, zijn er opmerkelijke verschillen in de zaak rond Trump.
WASHINGTON – De openbare hoorzittingen over het afzettingsonderzoek van deze week luiden een zeldzame en gedenkwaardige gebeurtenis in de Amerikaanse geschiedenis in, nu het Congres debatteert over het al dan niet verwijderen van een president.
Er zijn consistenties in het proces – hoorzittingen op televisie, partijdige rancune en gedenkwaardige toespraken – maar elk proces van beschuldiging staat ook op zichzelf als een weerspiegeling van de president, het congres en de tijd.
Zelfs als de twee meest recente afzettingsprocedures – tegen de presidenten Richard Nixon en Bill Clinton – leerzame aanwijzingen bieden over de te volgen weg, zijn er opmerkelijke verschillen in de zaak rond Donald Trump.
Verwant
Getuigen van het ministerie van Buitenlandse Zaken getuigen over opschorting van hulp aan Oekraïne in onderzoek naar beschuldiging
Een blik op toen en nu:
DAN: Tijdens de afzettingsprocedure tegen Clinton hield het Huis geen serieuze hoorzittingen omdat de onafhankelijke raadsman, Kenneth Starr, tientallen dozen met bewijsmateriaal had geleverd met aanbevelingen voor aanklachten. Zelfs tijdens de Nixon-procedure decennia eerder, overwogen wetgevers bewijs dat was verzameld door maandenlange onderzoeken door speciaal aangestelde aanklagers - eerst Archibald Cox en later Leon Jaworski. In beide gevallen volgde de afzettingsprocedure op uitgebreide en volledige rechtshandhavingsonderzoeken.
NU: De House Intelligence Committee heeft de primaire rol op zich genomen van het verzamelen van een zaak tegen Trump, zonder aanvullend onderzoek van het ministerie van Justitie of wetshandhaving. Deze afzettingsprocedure vindt gelijktijdig met het onderzoek zelf plaats.
Het Huis moet eigenlijk alleen onderzoeken met het voordeel van niemand anders de middelen, dat is nieuw, zei Frank Bowman, een professor in de rechten aan de Universiteit van Missouri en juridisch historicus en auteur van High Crimes and Misdemeanors: A History of Impeachment for the Age of Trump .
____
DAN: Tijdens Watergate hield de Senaat hoorzittingen op de televisie die dienden om de publieke opinie tegen Nixon te keren, en hij nam uiteindelijk ontslag voordat een formele stemming door het voltallige Huis plaatsvond. De meest sensationele momenten - inclusief de getuigenis van de raadsman van het Witte Huis, John Dean en de beroemde vraag van senator Howard Baker: wat wist de president en wanneer wist hij het? — vond niet plaats tijdens hoorzittingen van het Huis van beschuldiging, maar tijdens speciale Watergate-hoorzittingen in de Senaat.
NU: De hoorzittingen van het Huis vertegenwoordigen de eerste keer dat het publiek getuigen hoort die betrokken zijn bij de controverse. De drie getuigen die voor het eerst zijn verschenen, zijn achter gesloten deuren verschenen, en transcripties van hun privéverklaringen die vorige week zijn vrijgegeven, suggereren het potentieel voor dramatische en aanhaalbare getuigenissen. Bijvoorbeeld: een functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken, George Kent, beschuldigde Trumps persoonlijke advocaat Rudy Giuliani van het leiden van een campagne van laster tegen de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne. Een ander, William Taylor, heeft gezegd een duidelijk begrip te hebben van een gewenste tegenprestatie: militaire hulp in ruil voor onderzoeken van een politieke rivaal.
____
DAN: De exit van Nixon werd bezegeld toen leden van zijn eigen partij tegen hem uitkwamen, met een aantal doorbrekende rangen en stemmen om artikelen van beschuldiging goed te keuren. Drie vooraanstaande Republikeinse leiders in het Congres, waaronder senator Barry Goldwater uit Arizona, bezochten Nixon in augustus 1974 in het Witte Huis om hem te waarschuwen dat hij met bijna zekere afzetting te maken zou krijgen. Zelfs democraten die tegen de veroordeling van Clinton stemden, maakten hun afkeuring duidelijk met de toenmalige senator. Joe Lieberman uit Connecticut die beroemd is geworden op de Senaatsvloer om het gedrag van de president immoreel te noemen.
Als we terugkijken op '74, waren het niet zo dat alle Republikeinen zich tegen Nixon keerden - verre van dat. Maar genoeg deed dat het duidelijk werd dat hij de grond niet zou kunnen vasthouden, zei William Howell, een professor politieke wetenschappen aan de Universiteit van Chicago.
NU: Er is sporadisch gemopper van ontevredenheid van de Republikeinen in het Congres, met name van senator Mitt Romney uit Utah, maar de afzettingsprocedure tegen Trump vindt plaats in een aanzienlijk meer partijdige en polariserende tijd dan de Clinton- en Nixon-tijdperken, en er is geen reden om te denken er zal een significante stopzetting zijn ter ondersteuning van Trump van zijn eigen partij.
____
DAN: Er was geen internet tijdens de regering-Nixon. Zelfs tijdens het Clinton-tijdperk was internet nog niet wijdverbreid en waren Twitter, Facebook en andere sociale-mediaplatforms jaren verwijderd. Toen Amerikanen afstemden op de hoorzittingen van Senaat Watergate, namen ze deel aan een gemeenschappelijke ervaring en keken ze naar dezelfde live-programmering.
NU: Het is veilig om te verwachten dat de president, waarvan bekend is dat hij 's ochtends televisienieuwsprogramma's gebruikt en tweet als reactie op wat hij ziet, de afzettingsprocedure nauwlettend in de gaten zal houden. Hij zal waarschijnlijk in realtime een tegenaanval uitvoeren. Die onmiddellijke reactie zou snel het publieke verhaal kunnen vormen, terwijl tv-netwerken die sinds het Watergate-tijdperk zijn opgedoken om partijbelangen aan te spreken - Fox News Channel aan de rechterkant en MSNBC aan de linkerkant - reeds bestaande opvattingen zouden kunnen versterken of herbevestigen.
____
DAN: Natuurlijk schold Nixon uit tegen zijn critici, inclusief de media. En ja, Clinton en zijn aanhangers vielen Starr aan. Maar beiden - de een een carrièrepoliticus, de ander een aan Yale opgeleide advocaat - accepteerden hun lot en respecteerden de instellingen die hen beslisten.
Clinton legde een Rose Garden-verklaring af na zijn afzetting, en hoewel hij het ik-woord niet noemde, bracht hij berouw over. De president aanvaardde de verantwoordelijkheid voor wat ik in mijn persoonlijke leven verkeerd had gedaan en beloofde het land vooruit te helpen. Nixon accepteerde een mening van het Hooggerechtshof die hem dwong om belastende persoonlijke opnames in te leveren. Hij nam vrijwillig ontslag voordat hij kon worden afgezet en verliet het Witte Huis per helikopter.
NU: Het valt nog te bezien hoe gewillig Trump zal accepteren wat de rechtbanken en het congres ook beslissen. Trump maakte in 2016 een beroemde dubbelzinnigheid over de vraag of hij de verkiezingsresultaten zou accepteren als hij zou verliezen van Democratische rivaal Hillary Clinton. Hij noemde het onderzoek naar beschuldigingen op dezelfde manier een hoax, net zoals hij het Rusland-onderzoek van speciaal aanklager Robert Mueller deed.
Het Witte Huis heeft geprobeerd het afzettingsonderzoek tegen te houden door huidige en voormalige medewerkers van de uitvoerende macht op te dragen hun optredens over te slaan, maar veel functionarissen tartten de richtlijn en kwamen toch opdagen. Die weerspannigheid roept vragen op over hoe voorbereid de president is om te voldoen aan de richtlijnen van de rechtbank - als ze komen - of om de uitkomst te accepteren die hem in het Congres te wachten staat.
De president heeft nooit het lef gehad om het Congres in wezen gewoon te vertellen zichzelf te verknoeien in een afzettingsonderzoek, zei Bowman.
Хуваах: