Mike Quigley, profiel van de Democratische kandidaat van het 5e Congressional District
Hij stemde voor de George Floyd Justice in Policing Act om een belangrijke eerste stap te zetten in de richting van een einde aan politiegeweld en raciale profilering.
Kandidaatprofiel
Mike Quigley
Rennen voor: Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, IL-05
Aansluiting politieke partij: Democraat
Politieke/burgerlijke achtergrond: Meer dan 37 jaar gemeenschapsbetrokkenheid, waaronder succesvolle verkiezingen voor de Cook County Board of Commissioners (3 keer) en het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden (6 keer).
Bezigheid: lid van het congres; advocaat
Opleiding: Roosevelt University (BA); Universiteit van Chicago (M.P.P.); Loyola School of Law (JD)
Campagnewebsite: quigleyforcongress.com
Facebook: facebook.com/repmikequigley/
Twitter: @repmikekigley
l nstagram: @repmikekigley
Verkiezingsgids voor 2020
Dit artikel maakt deel uit van onze stemgids voor de verkiezingen in Illinois 2020. Klik hier om meer te zien.
De redactieraad van de website stuurde genomineerden voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden een lijst met vragen om hun mening te weten te komen over een reeks belangrijke kwesties waarmee hun districten en het land te maken hebben. Mike Quigley heeft de volgende reacties ingediend:
Bent u tevreden met de reactie van de federale overheid op de COVID-19-pandemie? Waarom of waarom niet? Welk cijfer zou u president Donald Trump geven voor zijn aanpak van de pandemie, en waarom?
Het is de trieste waarheid dat de reactie van de federale regering op de COVID-19-pandemie een grote mislukking is geweest. Deze ramp is een direct gevolg van het mislukte leiderschap van president Trump, die zich meer bezighield met het ontwijken van verantwoordelijkheid en schuld dan met het daadwerkelijk winnen van deze strijd en het redden van Amerikaanse levens. Vanaf het begin was de reactie van de Trump-regering op COVID onsamenhangend, ongeorganiseerd en meer gericht op optica dan op resultaten. In plaats van een federale test- en traceringsstrategie op te stellen en adequate uitrusting voor onze essentiële werknemers te verzekeren, aarzelde de regering wekenlang terwijl eerstehulpverleners en essentiële werknemers geen levensreddende persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM) hadden voordat ze de Defense Production Act inriepen om PBM aan te pakken tekorten. Deze onvergeeflijke fout, die tot op de dag van vandaag voortduurt omdat de president om onverklaarbare redenen heeft geweigerd om deze belangrijke autoriteit volledig te gebruiken, belemmerde Amerika's inspanningen om het virus te bestrijden en bracht onze dapperste en meest onbaatzuchtige onnodige risico's. Bovendien verschoof het bestuur alle verantwoordelijkheden naar de staten en stond het vervolgens in de weg toen gouverneurs probeerden de leegte op te vullen. Sindsdien is de president in beslag genomen door gemanipuleerde gegevens, verzonnen en mogelijk schadelijke geneeswijzen, persoonlijke wrok en het aanwakkeren van culturele verdeeldheid, aangezien meer dan 160.000 Amerikanen zijn gestorven.
Gezien het gebrek aan leiderschap van het Witte Huis, is het Congres opgevoerd om een enorme economische catastrofe te voorkomen en te voorzien in de volksgezondheidsbehoeften van het Amerikaanse volk. Het congres heeft vier afzonderlijke COVID-specifieke hulppakketten goedgekeurd, goed voor in totaal $ 3 biljoen aan hulp. Het huis dat de HEROES-wet heeft aangenomen, gaat zelfs nog verder en biedt een extra $ 3 biljoen voor uitgebreide tests, staats- en lokale overheden, scholen, ziekenhuizen en gezinnen. Als lid van de House Appropriations Committee was ik er trots op te helpen leiding te geven aan de inspanningen om COVID-noodfinanciering op te nemen in al onze financieringsrekeningen die moeten worden goedgekeurd. Aangezien COVID bijna elk deel van de samenleving heeft geraakt, weten we dat ons hulppakket holistisch moet zijn. Huisdemocraten blijven benadrukken dat we, om onze economie te redden, eerst het virus moeten beheersen.
Onder de beste omstandigheden zou de COVID-19-pandemie altijd een ongekende uitdaging en verstoring van ons normale leven zijn geweest. Met bekwaam leiderschap, zoals we in veel andere landen hebben gezien, is het mogelijk om dit virus terug te dringen en op afstand te houden terwijl onze artsen en wetenschappers blijven werken aan de ontwikkeling van een vaccin. Helaas rechtvaardigen de prestaties van president Trump tijdens deze crisis een onvoldoende.
Wat moet de federale overheid doen om het economisch herstel van de pandemische shutdowns te stimuleren?
De huidige noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid heeft een economische crisis veroorzaakt als gevolg van de noodzakelijke bedrijfssluitingen en de vereisten voor sociale afstand die zijn vastgesteld om de verspreiding van COVID-19 te vertragen. Veel bedrijven in alle sectoren van de economie lijden buiten hun schuld, en daarom is het absoluut noodzakelijk dat de federale overheid ingrijpt en hulp biedt. Ik sta volledig achter aanvullende fondsen van de federale overheid om een sterk herstel te helpen bewerkstelligen.
Ik ben van mening dat we kleine bedrijven moeten blijven helpen door leningprogramma's zoals het Paycheck Protection Program uit te breiden en te verbeteren. We moeten ook de wekelijkse werkloosheidsuitkering van $ 600 verlengen, zodat Amerikanen die geen werk hebben hun rekeningen kunnen blijven betalen. We moeten ook zorgen voor een extra ronde van stimuleringsbetalingen om geld in de zakken van Amerikanen te stoppen terwijl ze blijven worstelen om de eindjes aan elkaar te knopen.
House Democrats erkenden de urgentie van deze situatie en keurden de HEROES Act goed, een uitgebreid economisch stimuleringspakket dat de wetgevingsvoorstellen omvat die ik hierboven heb genoemd. De wetgeving verlengt de federale aanvullende werkloosheidsuitkeringen tot begin 2021, voorziet in een nieuwe ronde van stimuleringsmaatregelen om individuen te helpen de eindjes aan elkaar te knopen, en omvat robuuste financiering voor huurbijstand en andere huisvestingsprogramma's om een stortvloed aan huisuitzettingen te voorkomen. Het helpt ook de economische groei te stimuleren door de voorwaarden van het Paycheck Protection Program uit te breiden, belastingkredieten voor kleine bedrijven te verbeteren en voldoende middelen te verstrekken aan financiële instellingen voor gemeenschapsontwikkeling (CDFI's) die essentiële diensten leveren aan de lage inkomens en de onderbankiersgemeenschap.
Al deze programma's zijn cruciaal om noodhulp te bieden en mensen te helpen de onmiddellijke economische crisis als gevolg van de pandemie te doorstaan. We hebben echter aanvullende langetermijninvesteringen nodig om echt te herstellen en onze economie op het spoor te zetten van consistente en duurzame groei. Daarom steunde ik met trots de goedkeuring van het ambitieuze infrastructuurpakket van $ 1,5 biljoen van de House Democrats, de Moving Forward Act, dat de nodige stappen zou zetten om mensen weer aan het werk te krijgen, de aanhoudende huisvestingscrisis in Amerika aan te pakken en te zorgen voor veerkrachtige , koolstofarme infrastructuur. Het wetsvoorstel omvat $ 100 miljard voor openbaar vervoer, $ 130 miljard voor het upgraden van scholen in hoge armoede, $ 30 miljard voor ziekenhuisinfrastructuur en $ 100 miljard voor betaalbare huisvesting. Hoe sneller de senaat en de president handelen om deze wetgeving om te zetten in wet, hoe eerder we kunnen beginnen met de opbouw van het Amerika dat we willen, niet alleen het Amerika dat we hadden vóór deze crisis.
Er is meer dat kan en moet worden gedaan om onze economie weer op de rails te krijgen en ervoor te zorgen dat de plaatsen en instellingen die de ruggengraat van onze gemeenschappen vormen, niet permanent worden weggevaagd. Het congres moet blijven werken op een tweeledige, tweekamerige basis om de nodige hulp aan het Amerikaanse volk te leveren.
In de nasleep van de dood van George Floyd tekende president Trump een uitvoerend bevel over politiehervorming. Het roept op tot de oprichting van een database om politieagenten met meerdere gevallen van wangedrag op te sporen, federale subsidies om politiediensten aan te moedigen te voldoen aan hogere certificeringsnormen voor het gebruik van geweld, en een grotere betrokkenheid van maatschappelijk werkers en professionals in de geestelijke gezondheidszorg wanneer de politie reageert op gesprekken over dakloosheid, psychische aandoeningen en verslaving. Het bevel roept de politiediensten ook op om het gebruik van chokeholds te verbieden, behalve wanneer een officier voelt dat zijn of haar leven in gevaar is. Zal dit voldoende zijn om de bezorgdheid over politiegeweld weg te nemen? Zo niet, welke andere stappen moeten er worden ondernomen?
De moord op George Floyd was tragisch en heel eenvoudig, hij zou vandaag moeten leven. Het Executive Order on Safe Policing for Safe Communities van president Trump omvatte belangrijke maatregelen zoals de implementatie van de-escalatietraining en het uitbannen van chokeholds. Helaas ging het uitvoeringsbesluit niet ver genoeg. Het omvatte niet het verbod op no-knock warrants, wat leidde tot de dood van Breonna Taylor, en evenmin een einde aan gekwalificeerde immuniteit voor de politie, die Amerikanen een stem zou geven in de rechtszaal wanneer hun rechten worden geschonden door wangedrag van de politie.
Het uitvoerend bevel van president Trump onderstreept zijn onvermogen om te erkennen dat krachtige politiehervormingen slechts een deel van de oplossing zijn bij het aanpakken van systemisch racisme in ons land. In plaats van zich te scharen achter inspanningen om politiegeweld te bestrijden en discriminatie te beëindigen, geeft Trump er de voorkeur aan raciale spanningen te strelen, wat we opnieuw zagen in zijn verdediging van geconfedereerde monumenten en namen van militaire basissen. Deze flagrante minachting voor burgerrechten en mensenrechten mag en zal niet worden getolereerd. We moeten gewoon meer van onze president eisen.
Ook in de nasleep van de dood van George Floyd heeft het Huis de Justice in Policing Act aangenomen, die politiediensten zou verbieden om chokeholds te gebruiken, een nationale norm voor het gebruik van geweld zou ontwikkelen, de overdracht van militaire wapens aan politiediensten zou beperken, lynchen zou definiëren als een federaal haatmisdrijf, een nationaal register voor wangedrag van de politie opzetten en de gekwalificeerde immuniteit beperken, die officieren beschermt tegen rechtszaken wegens vermeend wangedrag. Steunt u deze wetgeving? Waarom of waarom niet? Welke andere stappen, indien van toepassing, zou u graag zien dat de federale regering de politiehervorming onderneemt?
Ik heb voor de George Floyd Justice in Policing Act gestemd omdat deze belangrijke wetgeving een belangrijke eerste stap zet in de richting van een einde aan politiegeweld en raciale profilering. Door het verbod op wurggreep en het bevel om niet te kloppen, zal deze wetgeving het gebruik van buitensporig geweld door de politie in gekleurde gemeenschappen helpen verminderen. Door een nationale database op te zetten om wangedrag van de politie op te sporen, kunnen we wetshandhavers verantwoordelijk houden voor hun acties over staatsgrenzen heen. Door onze politiemacht te demilitariseren, kunnen we een einde maken aan de onnodige overdracht van wapens van militaire kwaliteit aan de lokale wetshandhavers. Door de gekwalificeerde immuniteitsdoctrine te hervormen, kunnen we het schild elimineren dat te veel politiediensten hebben gebruikt om de verantwoordelijkheid voor hun acties in de rechtbank te ontlopen. Ik geloof dat deze beleidsmaatregelen onze gemeenschappen veiliger zullen maken en levens zullen helpen redden. Daarom zal ik de Senaat blijven oproepen om deze wetgeving goed te keuren, zodat we een kapot systeem kunnen repareren dat wordt geplaagd door overpolitie en het verlies van te veel zwarte levens door de jaren heen.
Wat is uw mening over het besluit van president Trump om de straf van Roger Stone om te zetten?
Roger Stone loog tegen het Congres, ook tijdens mijn ondervraging, zoals hij getuigde voor de Permanente Selectiecommissie voor inlichtingen van het Huis tijdens het Rusland-onderzoek. Hij loog ook tegen de onderzoekers van speciaal aanklager Robert Mueller en werd vervolgens beschuldigd van zeven strafrechtelijke aanklachten, waaronder het afleggen van valse verklaringen, belemmering van de rechtsgang en geknoei met getuigen. En hij loog tegen het Amerikaanse volk toen hij ten onrechte beweerde dat hij geen contacten had met Julian Assange of Wikileaks ter ondersteuning van de verkiezing van Donald Trump.
De ernst van de misdaden van Roger Stone mag niet worden verminderd. Hij maakte niet alleen een aanfluiting van het toezicht door het congres, hij degradeerde ook onze democratie met zijn inmenging in de verkiezingen, hand in hand met wat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap als een vijandige inlichtingendienst beschouwde. Zijn commutatie was het hoogtepunt van een beschamend hoofdstuk dat de geloofwaardigheid van het ministerie van Justitie (DOJ) ernstig heeft geschaad. De acties van Trump moeten worden opgevat als een aanval op de onafhankelijkheid en integriteit van zowel het ministerie van Justitie als de inlichtingendienst, die een ongerechtvaardigd wantrouwen heeft gewekt jegens onze nationale veiligheidsprofessionals.
Als president heeft Donald Trump geen poging gedaan om zijn minachting voor de wet te verbergen, vooral niet wanneer het hem en zijn binnenste cirkel nadert. Het leiderschap van procureur-generaal Bill Barr bij het DOJ heeft duidelijk gemaakt dat er in de geest van Donald Trump twee rechtsnormen zijn: één voor hem en één voor alle anderen. Barr heeft een onbeschaamde bereidheid getoond om zich te bemoeien met het rechtssysteem om degenen die loyaliteit aan Trump tonen, zoals Roger Stone, Paul Manafort en Mike Flynn, te belonen en degenen te straffen die hem hebben verraden door publiekelijk tegen hem te getuigen, zoals Michael Cohen. Afgezien van de juridische overwegingen, zouden we meer van onze leiders moeten eisen. Zelfs de perceptie van ongepastheid door de president – welke president dan ook – schaadt onze rechtsstaat en ondermijnt de eerlijkheid van ons systeem. Deze precedenten zijn ongelooflijk gevaarlijk voor onze democratie.
Na zijn commutatie zei Robert Mueller het het beste: Roger Stone blijft een veroordeelde misdadiger, en terecht. Ik ben het er volledig mee eens en geloof dat de geschiedenis hem hard zal beoordelen.
Mike Quigley heeft vóór de voorverkiezing van maart de volgende antwoorden ingediend:
Vertel ons alstublieft over uw burgerwerk in de afgelopen twee jaar, of het nu gaat om wetgeving die u gesponsord heeft of ander betaald of vrijwilligerswerk om uw gemeenschap te verbeteren.
Veilige en eerlijke verkiezingen vormen de basis van elk democratisch systeem. Kiezers moeten erop kunnen vertrouwen dat het verkiezingsproces de wil van het volk nauwkeurig zal weerspiegelen. De afgelopen jaren is dit kritieke systeem echter aangevallen. De Amerikaanse inlichtingendiensten hebben bevestigd dat Rusland in de aanloop naar de verkiezingen van 2016 het doelwit was van staatsverkiezingssystemen, waaronder Illinois. Verkiezingsbeveiligingsexperts hebben ons laten weten dat de kwetsbaarheden die in 2016 bestonden in het hele land blijven bestaan, en Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen waarschuwen dat Moskou en andere buitenlandse actoren soortgelijke aanvallen zullen toepassen bij de verkiezingen van 2020.
De afgelopen jaren heb ik alarm geslagen dat onze verkiezingsinfrastructuur verouderd, low-tech is en lang niet in de buurt komt van waar het moet zijn om toekomstige inbreuken te voorkomen. Daarom was ik er trots op mijn functie als voorzitter van de Subcommissie Financiële Diensten en Algemene Overheidskredieten, die toezicht houdt op de verkiezingsbijstandscommissie (EAC), te gebruiken om $ 425 miljoen aan nieuwe subsidies binnen te halen om staten te helpen verkiezingssystemen te beschermen, te versterken en bij te werken tegen cyber-hacking. Dit was de eerste nieuwe financiering voor EAC-subsidies sinds we twee jaar geleden $ 380 miljoen hebben toegewezen. Vandaag, misschien meer dan ooit in de geschiedenis van onze natie, staan staats- en lokale verkiezingsfunctionarissen voor unieke uitdagingen die toegang tot federale begeleiding en ondersteuning vereisen. Deze nieuwe financiering zal helpen die lacunes op te vullen. In de toekomst zal ik het voortouw blijven nemen in deze kwestie en strijden voor aanvullende financiering voor de verkiezingsveiligheid voor staten om te voorkomen dat buitenlandse regeringen proberen ons democratisch proces te verstoren en te beïnvloeden.
Wat is uw mening over het besluit van het Amerikaanse Huis om president Donald Trump af te zetten? Is de afzettingsprocedure eerlijk verlopen of niet? Hoezo? Als, naar uw mening, de president niet afgezet had mogen worden, zou u dan censuur hebben gesteund? Gelieve uit te leggen.
Het gebruik door president Donald Trump van het ambt van president om een buitenlandse regering onder druk te zetten om zich met onze verkiezingen te bemoeien, was een ongekend machtsmisbruik. De feiten van de zaak waren duidelijk en onbetwist. Ik weet dat dit waar is omdat ik, als lid van de Permanente Select Committee on Intelligence van het Huis, nauw betrokken was bij het dagelijkse onderzoek. Onze commissie heeft duidelijk, consistent en overtuigend bewijs gevonden dat president Trump zijn macht heeft misbruikt, een bijeenkomst in het Witte Huis en bijna $ 400 miljoen aan militaire hulp aan een bondgenoot heeft onthouden, en nadat zijn plan ontdekt was, belemmerde hij het Congres om het te verdoezelen.
Uiteindelijk heb ik voor het afzetten van president Trump gestemd, want als het Congres de president niet verantwoordelijk had gehouden voor zijn daden, hadden we onze plicht verzaakt, onze ambtseed verraden en de boodschap verzonden dat sommige mensen gerechtigheid kunnen vermijden.
Tijdens het afzettingsonderzoek kregen de president en de Republikeinen van het Huis alle kansen om aan het proces deel te nemen. Huisrepublikeinen waren bij elke verklaring betrokken en konden elk van de getuigen ondervragen. Tijdens de openbare fase van het onderzoek kregen de Republikeinen opnieuw dezelfde privileges als de Democraten en werd de president meerdere keren uitgenodigd om te verdedigen. Helaas waren de Republikeinse argumenten over het proces vanaf het begin een transparante poging om de aandacht af te leiden van de feiten van de zaak.
Hoe zou u het federale begrotingstekort, dat nu ongeveer $ 1 biljoen bedraagt voor 2020, verminderen? Welke eventuele wijzigingen in de Amerikaanse belastingcode steunt u en waarom?
De federale regering kan niet verder op haar huidige budgettaire weg. In de komende twee decennia zullen we te maken krijgen met ernstige problemen met onze schulden waar onze kinderen en kleinkinderen mee geconfronteerd zullen worden. De kosten van een vergrijzende bevolking en ondeugdelijk belastingbeleid zullen sterk blijven stijgen, een feit dat het Congres moet oplossen. Om dit probleem aan te pakken, moeten we een langetermijnplan hebben.
Er bestaan tweeledige oplossingen voor onze begrotingsproblemen, maar praten is goedkoop. Ze werken alleen als de leden bereid zijn harde stemmen op te nemen. Daarom was een van de belangrijkste stemmen die ik in het Congres heb genomen voor een tweeledig langetermijnbegrotingsplan - een wetsvoorstel dat werd gesteund door slechts 37 van mijn collega's. Geïntroduceerd door de Republikein Steve LaTourette en Democraat Jim Cooper, werd het gemodelleerd naar het plan voor het terugdringen van het tekort van de Simpson-Bowles Commission. Het plan omvatte de drie B's die volgens mij nodig zijn voor elk tekortplan. Het was groot, evenwichtig en tweeledig. Door het goedkeuren van $ 4 biljoen aan tekortvermindering door een mix van inkomstenverhogingen en bezuinigingen, was het plan iets waar de leden van beide partijen het over eens hadden moeten worden.
Toen het plan om het tekort terug te dringen mislukte, had het Congres de moed kunnen verzamelen om het opnieuw te proberen. Of we hadden van de gelegenheid gebruik kunnen maken om slimme belastinghervormingen door te voeren die de middenklasse zouden helpen en duurzame economische groei zouden stimuleren. In plaats daarvan kozen president Trump en congresrepublikeinen ervoor om bedrijven en de top 1% boven hardwerkende Amerikanen te helpen door de belastingwet van 2017 goed te keuren. Bovendien heeft hun misleidende wetsvoorstel onze begrotingscrisis verergerd, gebaseerd op de prognoses dat het de komende tien jaar $ 1,5 biljoen aan onze tekorten zal toevoegen. Zoals te verwachten is, heeft het Republikeinse belastingplan weinig gedaan om de economische welvaart te bevorderen en de schuldencrisis die door deze bezuinigingen is ontstaan, wordt door de regering gebruikt als rechtvaardiging om honderden miljarden te schrappen uit programma's die echte groei zouden creëren.
Nu meer dan ooit moeten we het geld van de belastingbetaler verstandig besteden en slimmere investeringen doen die onze economie zullen laten groeien en banen zullen creëren. We zouden bijvoorbeeld moeten investeren in de afbrokkelende infrastructuur van ons land in plaats van in dubbele federale programma's of nieuwe belastingverlagingen voor de rijken. Voor elke miljard dollar die we in transportinfrastructuur investeren, worden 30.000 banen gecreëerd. De reden dat ik lid werd van de House Appropriations Committee was om te vechten voor slimmere investeringen en om de broodnodige federale dollars terug te brengen naar Chicago.
Welke veranderingen zou u graag zien in het gezondheidszorgsysteem van ons land? Zou u de Affordable Care Act versterken of eraan werken om deze volledig in te trekken? Wat is uw mening over Medicare for All? En wat moet er eventueel worden gedaan om de kosten van geneesmiddelen op recept te verlagen?
Ik ben een groot voorstander van het doel van universele dekking van de gezondheidszorg voor alle Amerikanen. Bijna een decennium van meedogenloze aanvallen op de Affordable Care Act (ACA) kon het Amerikaanse volk er niet van weerhouden de Republikeinse pogingen om de wet in te trekken af te wijzen. Ik was er trots op op de ACA te stemmen als een van mijn eerste stemmen in het Huis en ik was even trots om me te verzetten tegen de vele pogingen tot intrekking die de Republikeinen in eerdere congressen leidden. Uit peilingen blijkt dat gezondheidszorg de belangrijkste kwestie is voor de Amerikaanse kiezer.
De ACA was ongelooflijk belangrijk en breidde de dekking aanzienlijk uit. We zijn veel dichter bij het doel van universele gezondheidszorg vanwege de ACA. Verder heeft de wet aangetoond dat de overheid een effectieve rol kan spelen in de zorg. De VS hebben het meest innovatieve en baanbrekende gezondheidszorgsysteem ter wereld - we zijn grotendeels verantwoordelijk voor de meeste grote medische doorbraken en onze medische scholen zijn de wereldwijde gouden standaard. Chicago in het bijzonder is een belangrijke begunstigde van dit systeem als thuisbasis van academische medische centra van wereldklasse. Investeringen in de onderzoeks- en ontwikkelingspijplijn hebben keer op keer vruchten afgeworpen.
Maar ondanks deze prestaties hadden de VS, tot de goedkeuring van de ACA, moeite om het percentage onverzekerden te verlagen. Als gevolg van de wet hebben nu 25 miljoen Amerikanen dekking en is het onverzekerde tarief historisch laag. Ondanks de inspanningen van de Trump-regering om de wet te ondermijnen en de ACA te beroven van de nodige middelen, blijven we recordaantallen nieuwe begunstigden zien die zich aanmelden voor dekking. Dit feit spreekt rechtstreeks tot de eis van het Amerikaanse volk en het begrip, ongeacht de politiek, dat gezondheidszorg een recht is en geen voorrecht. Bovendien zijn de zorgkosten aanzienlijk vertraagd en krijgen meer mensen eerder preventieve diensten zoals kankerscreening, anticonceptie en eerstelijnszorg. De ACA is gebouwd op het concept dat preventie levens kan redden en tegelijkertijd geld kan besparen. Om die winsten in het hele land te laten voelen, moeten Amerikanen verzekerd zijn. Het is tijd om eindelijk voorbij de lege retoriek van intrekking te gaan en oplossingen te vervangen en te ondersteunen die de dekking verder kunnen vergroten.
Ik geloof dat de Democratische partij ambitieus moet blijven in onze doelen voor het gezondheidszorgsysteem, maar we moeten ook pragmatisch zijn over wat we nu kunnen bereiken in een verdeelde regering. Daarom heb ik rekeningen gesponsord zoals de CHOICE Act, die een door de overheid beheerde ziektekostenverzekering zou toevoegen aan individuele markten, de Medicare Buy-In and Market Stabilization Act, die de bijna 60 miljoen Amerikanen in de leeftijd van 50-64 de optie geeft om Medicare aan te schaffen, en Medicare-X Choice Act van 2019, die zou voortbouwen op het bestaande Medicare-raamwerk om een openbare optie voor particulieren en kleine bedrijven tot stand te brengen. Alle drie deze voorstellen bieden individuen goedkope, door de overheid beheerde alternatieven, die nieuwe concurrentie op de zorgverzekeringsmarkt introduceren en bijdragen aan het verlagen van de premies. Het belangrijkste is dat ze de VS dichter bij universele gezondheidszorg brengen.
De regering-Trump wacht op een uitspraak van het Hooggerechtshof over de vraag of het een einde kan maken aan het DACA-programma - Uitgestelde actie voor aankomsten bij kinderen - dat jonge immigranten zonder papieren beschermt tegen deportatie. Bent u voor of tegen DACA en waarom? Moet er een pad naar burgerschap worden gecreëerd voor de zogenaamde DREAMers? Gelieve uit te leggen.
Amerika heeft sinds de oprichting van onze natie altijd de belofte van vrijheid en een toevluchtsoord voor immigranten gesymboliseerd. Door onze geschiedenis heen zijn immigranten van alle rassen, religies en nationaliteiten naar Amerika gekomen en hebben onze samenleving op hun eigen unieke manier verrijkt. Die erfenis is waarom onze natie altijd geweldig is geweest. Helaas onderschrijft president Trump deze visie niet. Hij beschouwt immigratie als een partijdig instrument om ons land te verdelen en hij is bereid iedereen te straffen die hem helpt punten te scoren met zijn basis. Ondanks dat hij bijvoorbeeld zei dat hij Dreamers steunt die als kinderen illegaal naar dit land zijn gebracht, ondernam president Trump in 2017 actie om het DACA-programma te beëindigen zonder een redelijk alternatief in de plaats te stellen. Zijn hardvochtige beslissing stelde duizenden onschuldige jonge mensen bloot aan de dreiging van deportatie.
Daarom steunde ik met trots de American Dream and Promise Act, H.R. 6, die het wrede beleid van de regering ten aanzien van Dreamers zou terugdraaien door hun wettelijke bescherming en een pad naar burgerschap te bieden. Het wetsvoorstel zou een permanente verblijfsvergunning verlenen aan in aanmerking komende Dreamers die de VS zijn binnengekomen onder de leeftijd van 18 en die gedurende 4 jaar voorafgaand aan de datum van inwerkingtreding van het wetsvoorstel continu in de VS aanwezig waren. Dromers zijn onze vrienden, buren en collega's - en daarom zou Mitch McConnell, meerderheidsleider van de Senaat, deze wetgeving in de Senaat moeten opnemen, om ervoor te zorgen dat ze de zekerheid en bescherming krijgen die ze verdienen.
Ik zal het immigratiebeleid met gezond verstand blijven steunen dat de bescherming van onze grenzen garandeert, terwijl het ook een pad naar burgerschap mogelijk maakt voor degenen die willen bijdragen aan de traditie van Amerikaanse welvaart. Totdat dergelijke hervormingen plaatsvinden, moeten we er alles aan doen om de onnodige detentie en deportatie van miljoenen leden van onze gemeenschap te voorkomen.
Wat zijn de drie belangrijkste thema's in uw district waarop de federale overheid kan en moet optreden?
Preventie van wapengeweld: er bestaat geen perfecte oplossing om een einde te maken aan alle wapengeweld, maar we weten uit de ervaringen van andere landen dat een combinatie van kleine maar praktische beleidsoplossingen dit sterk kan verminderen. Dat is de reden waarom ik sinds mijn komst naar het Congres trots ben de wetgeving te steunen die verplichte achtergrondcontroles op 100 procent van de wapenverkopen vereist; beperking van de verkoop van aanvalswapens en tijdschriften met hoge capaciteit; verbetering van het National Instant Criminal Background Check System om wapens uit de handen van criminelen en geesteszieken te houden; en strengere straffen eisen voor criminelen die betrapt worden op het smokkelen van wapens over staatsgrenzen naar Illinois.
Infrastructuurontwikkeling: het is geen geheim dat onze nationale infrastructuur in een onaanvaardbare staat van verval verkeert - een feit dat glashelder is in Chicago, de thuisbasis van Amerika's grootste vrachtkruispunt, een van de grootste luchthavens en een van de oudste en meest complexe openbaar vervoer systemen. In mijn rol in de House Appropriations-commissie en als vicevoorzitter van de Subcommittee Transportation, Housing and Urban Development Appropriations, heb ik hard gewerkt om miljarden dollars aan federale financiering binnen te halen voor belangrijke vervoersinfrastructuurprojecten in Chicago, zoals CTA's Red Purple Modernization-programma en de noodreparatie van Lake Shore Drive toen het tijdens de Polar Vortex van vorig jaar moest sluiten. Hoe cruciaal de jaarlijkse kredieten ook zijn om onze stad en ons land in beweging te houden, het is duidelijk dat we een enorme, speciale financieringsrekening voor infrastructuur nodig hebben om de uitgebreide onderhoudsachterstand die we hebben opgebouwd, weg te werken. Het Congres zou de president verantwoordelijk moeten houden om zijn campagnebelofte na te komen om een biljoen dollar of meer te besteden aan onze infrastructuurbehoeften en ik zal blijven werken in de kredietcommissie en met mijn collega's in het hele congres om dat te realiseren.
Klimaatverandering: veranderende atmosferische omstandigheden zijn een wereldwijde crisis met lokale implicaties - van toenemende overstromingen in de straten van Chicago als gevolg van frequentere en hevigere stormen, tot gevolgen voor onze voedselvoorziening, aangezien droogte en vuur hun tol eisen van de landbouwsectoren over de hele wereld, tot onze veiligheid en beveiliging in de straten van steden naarmate de klimaatverandering zich vermenigvuldigt en wereldwijde conflicten verergert. Om Chicago's mooie zomers en typisch ijskoude winters te behouden en ervoor te zorgen dat het een toekomst heeft als een veilige, leefbare stad, moeten we de klimaatcrisis het hoofd bieden. Ik sta open voor elke oplossing die de uitstoot van broeikasgassen verlaagt, zoals een prijs op koolstof of een vrije marktkapitalisatie en handelsbenadering, en ik ben van mening dat de Verenigde Staten onmiddellijk opnieuw moeten toetreden tot de Overeenkomst van Parijs en hun positie als leider en katalysator van actie. Door dit probleem te negeren dat voortkomt uit onze verantwoordelijkheden, zoals president Trump ons zou willen laten doen, brengen we het Chicago van onze kinderen en onze kleinkinderen in groot gevaar.
Wat is het grootste verschil tussen jou en je tegenstander(s)?
Het onderhouden van een band met de lokale gemeenschap is een van de belangrijkste dingen die een gekozen functionaris kan doen om succesvol te zijn. Daarom heb ik gedurende mijn hele carrière maatschappelijke betrokkenheid voorop. Sinds 1982, toen ik mijn carrière in de openbare dienst begon, heb ik deelgenomen aan duizenden gemeenschapsbijeenkomsten in het hele district. Die bijeenkomsten varieerden van mijn betrokkenheid bij No Lights at Wrigley Field tot regelmatige bezoeken aan de vele buurtverenigingen in de stad tot het spreken met lokale afdelingen van Indivisible die na de verkiezing van president Trump waren opgericht. En ondanks een zware werkdruk in Washington, D.C., maak ik er nog steeds een prioriteit van om elk jaar honderden gemeenschapsbijeenkomsten bij te wonen. Deze bijeenkomsten zijn voor mij een uitgelezen kans om individueel contact te maken met mijn kiezers en te leren welke beleidskwesties hen dagelijks bezig houden, wat vaak niet de problemen zijn die kabelnieuwsexperts benadrukken. Deze gesprekken hebben me in staat gesteld om de prioriteiten van gewone inwoners van Chicago terug te brengen naar Washington om mijn werk in het Congres te leiden. Zonder deze connecties zou ik mijn job niet zo volledig en verantwoord kunnen vervullen. In al die tijd heb ik mijn tegenstander nog nooit aan een van deze belangrijke gemeenschapsbijeenkomsten zien deelnemen.
Welke maatregelen moet het Congres nemen om wapengeweld te verminderen?
De belangrijkste actie die het Congres zou kunnen nemen om wapengeweld in de Verenigde Staten te beteugelen, zou zijn om antecedentenonderzoeken uit te breiden tot 100 procent van de wapenverkopen. Als het gaat om het voorkomen van wapengeweld, is de status-quo niet langer acceptabel. Gekozen functionarissen moeten ophouden zich terug te trekken in de wapenlobby en de wapengeweldepidemie waarmee ons land wordt geconfronteerd, aan te pakken. Of een verkoop nu online is, op een wapenbeurs, tussen buren of familieleden, of bij een erkende dealer, het proces om een vuurwapen te kopen mag niet verschillen. Ik heb dit aan den lijve ondervonden toen ik een wapenshow in Indiana bezocht. De mogelijkheid om zonder vragen een semi-automatisch geweer te kopen is niet alleen verontrustend, het is ook onzinnig. Losse wapenwetten in Indiana veroorzaken veel van het ongekende geweld dat we in Chicago zien. Volgens de politie van Chicago komt 20 procent van alle misdaadwapens uit Indiana. Het vereisen van verplichte achtergrondcontroles en het verstrekken van voldoende financiering voor het National Instant Criminal Background Check System is slechts één stap om deze mazen aan te pakken die onze wapenwetten teisteren.
Daarom steun ik met trots beleid dat wapenverkopers zonder vergunning verplicht om hetzelfde verificatiesysteem te gebruiken door hen te verplichten hun wapens alleen via erkende dealers te verkopen, en om de zogenaamde Charleston Loophole te sluiten, die momenteel de verkoop van een vuurwapen toestaat om door te gaan als een antecedentenonderzoek niet binnen drie werkdagen is voltooid. We moeten er alles aan doen om senaatsleider Mitch McConnell verantwoordelijk te houden voor het niet stemmen over dit beleid. Zijn onwil om op te treden zal gevolgen blijven hebben, aangezien schietpartijen in het hele land hebben aangetoond dat deze wetsvoorstellen wet moeten worden. We kunnen - en zullen - niet toegeven, totdat de Senaat de door het Huis van Afgevaardigden goedgekeurde wet op wapengeweld heeft aangenomen, en het Amerikaanse volk vrij kan leven van de angst voor wapengeweld.
Is klimaatverandering echt? Is het aanzienlijk door de mens gemaakt? Is het een bedreiging voor de mensheid? Wat als het Congres en de federale regering er iets aan zouden moeten doen?
Dat klimaatverandering plaatsvindt en voornamelijk wordt veroorzaakt door door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen, is een empirisch en verifieerbaar feit. De toename van koolstofdioxide die wetenschappers de afgelopen decennia hebben geregistreerd, is ongekend. Evenzo zijn de mondiale temperaturen snel gestegen en met een snelheid die niet kan worden verklaard door de natuurlijke variaties van het klimaat en het weer op aarde.
We zien nu al de gevolgen van deze door mensen aangedreven opwarming. Australië kampt met ongekende branden, net zoals die de afgelopen jaren in Californië en een groot deel van het Westen hebben plaatsgevonden. Zware stormen zoals orkanen komen steeds vaker en krachtiger voor, droogtes worden dieper en komen vaker voor en veranderende temperaturen en weerspatronen richten grote schade aan in kritieke habitats en ecosystemen.
Klimaatverandering is een bedreiging voor de hele economie, die mogelijk gevolgen heeft voor onze voedselproductie, transport, huisvesting en zelfs immigratie en onze nationale veiligheid. Op lange termijn is er geen grotere bedreiging voor toekomstige generaties. Gelukkig weten we dat het nemen van de dringende maatregelen die nodig zijn om de uitdaging van klimaatverandering en de overgang naar een veerkrachtige, koolstofarme toekomst het hoofd te bieden, een belangrijke motor van economische groei kan zijn. Er zijn meer dan 3 miljoen banen in de VS in de sectoren schone energie en energie-efficiëntie en dat aantal zal alleen maar toenemen naarmate er meer hernieuwbare energiebronnen worden opgenomen in onze mix van energieopwekking.
Deze transitie gaat echter niet vanzelf; goed openbaar beleid is nodig om de weg vrij te maken. Onder president Trump hebben we kostbare tijd verloren om doortastende maatregelen te nemen op het gebied van klimaatactie. We kunnen het ons simpelweg niet veroorloven nog een moment te verspillen. De VS moeten hun leidende rol in deze ruimte terugkrijgen en wereldwijde actie katalyseren in plaats van als excuus te dienen voor andere landen om hun verplichtingen niet na te komen. Om dit te doen, moeten we investeren in onderzoek en ontwikkeling van nieuwe en verbeterde technologieën die nodig zijn om de uitstoot te verminderen in overeenstemming met wat de wetenschap vereist om de ergste gevolgen van een veranderend klimaat te voorkomen. Dit omvat meer investeringen die zullen leiden tot meer productie van hernieuwbare energie, evenals een hernieuwde focus op minder aangekondigde projecten om ons elektriciteitsnet te helpen klaar te stomen voor de unieke eisen van een koolstofarme energieopwekkingsmix. In de afgelopen twee congressen heb ik wetgeving opgesteld die is ontworpen om het ministerie van Energie te helpen de weg vrij te maken voor de energiesector om een aantal van deze fundamentele, maar minder opvallende uitdagingen aan te pakken.
Het moderniseren en voorbereiden van ons energienetwerk is belangrijk, maar uiteindelijk moeten we doorgaan met het koolstofvrij maken van onze energie- en transportsectoren en beginnen met de astronomische kosten van koolstofvervuiling voor de samenleving. Het belangrijkste is dat we moeten stoppen met het verspillen van tijd met het opnieuw aanvechten van het bestaan van dit probleem. Het is onze morele en ethische plicht om te handelen. Als we onze eigen onverzettelijkheid in de weg blijven staan om de levens en het levensonderhoud van miljoenen Amerikanen en miljarden over de hele wereld te beschermen, zullen we onze kinderen in de steek hebben gelaten en hun potentiële welvaart hebben gehandicapt.
Wat moet het Congres doen om de solvabiliteit van de sociale zekerheid en Medicare te waarborgen?
Medicare en sociale zekerheid zijn fundamentele programma's die moeten worden versterkt en beschermd. Om solvabel te blijven en toekomstige generaties toegang tot deze programma's te verzekeren, moeten we bereid zijn ze te moderniseren en te hervormen. We moeten ook naar het geheel van onze federale begroting kijken en prioriteit geven aan waar en met welk doel we belastinggeld uitgeven.
Hoewel we bereid moeten zijn om delen van Medicare en Social Security te hervormen om hun voortbestaan en solvabiliteit te verzekeren, moeten we dit op verantwoorde manieren doen. Als we serieus willen beginnen met het hervormen van onze rechten, kunnen we beginnen met het vervangen van ons fee-for-service-model door een op waarde gebaseerd betalingsmodel in een poging om de uitgaven voor Medicare te verminderen. In de Verenigde Staten hervormt consumentgerichte en patiëntgerichte zorg het zorglandschap, waardoor patiënten geïnformeerde medische en financiële beslissingen kunnen nemen en tegelijkertijd zorgverleners kunnen ondersteunen. Een op waarden gebaseerd model zou artsen en ziekenhuizen vergoeden op basis van resultaten, in tegenstelling tot vooraf bepaalde tarieven, wat innovatie zou stimuleren en overbehandeling zou verminderen. Medicare Advantage heeft modellen geleverd voor meer coördinatie van zorg, wat kan helpen de kosten te verlagen. Het congres heeft ook de mogelijkheid om de Medicare-loonbelasting iets te verhogen, wat het trustfonds van Medicare verder zou uitbreiden naarmate het aantal begunstigden blijft groeien en die personen langer leven.
Sinds mijn komst naar het Congres heb ik ook standvastig maatregelen ondersteund om ons socialezekerheidsstelsel te verbeteren. Tijdens het afgelopen congres was ik een trotse medesponsor van de Strengthening Social Security Act, die de voordelen zou vergroten en ervoor zou zorgen dat COLA-berekeningen de kosten van levensonderhoud voor senioren beter weerspiegelen, terwijl tegelijkertijd de financiële toestand van het Social Security Trust Fund zou worden verbeterd door fasering de limiet op het inkomen dat wordt belast voor de sociale zekerheid. Ook ben ik dit congres een trotse medesponsor van de Social Security 2100 Act, die de voordelen voor huidige en toekomstige ontvangers van sociale zekerheid zou vergroten, de belastingen voor senioren zou verlagen door een belasting op hun uitkeringen te schrappen, en ervoor zou zorgen dat het systeem voor de rest solvabel blijft van de eeuw.
Medicare en sociale zekerheid bieden al generaties lang hoogwaardige gezondheidszorg en pensioenzekerheid aan Amerikaanse senioren, gehandicapten en bevolkingsgroepen met een laag inkomen. Bij het overwegen van hervormingen van deze programma's, is het belangrijk om terug te denken aan een tijd waarin senioren geen manier hadden om doktersbezoeken te betalen en moeilijke keuzes maakten tussen voedsel en medicijnen. Medicare en sociale zekerheid zijn direct verantwoordelijk geweest voor het verhogen van de kwaliteit en lengte van het leven van miljoenen Amerikanen. Deze programma's dienen de meest kwetsbaren onder ons. De waardigheid en zekerheid die ze bieden, kan en mag niet strikt worden beperkt tot de rijken.
Wat moet het Congres doen om de studieleningencrisis aan te pakken? Zou je het woord crisis gebruiken?
Het is duidelijk dat ons land een studieschuldcrisis doormaakt. Helaas hebben miljoenen Amerikanen momenteel moeite om hun studieschuld terug te betalen. Nu de collegegeldkosten de afgelopen decennia sneller zijn gestegen dan de inflatie, zijn studieleningen nu een noodzaak voor velen die een hbo-opleiding willen volgen. Dit is buitengewoon zorgwekkend, aangezien onze huidige wetgeving het moeilijk maakt voor personen met betalingen voor studieleningen om schulden te verminderen of te elimineren. Dit wordt een vicieuze cirkel. Volgens de Congressional Research Service (CRS) betaalt ongeveer een op de zes volwassenen nog steeds hun studieleningen af en bedraagt het cumulatieve bedrag aan federale studieleningen nu meer dan $ 1,4 biljoen.
Ik ben van mening dat het verstrekken van toegang tot het best mogelijke onderwijs aan onze studenten en het betaalbaarder maken van de universiteit de belangrijkste doelen van het Congres moeten zijn, vooral omdat zoveel Amerikanen tegen economische moeilijkheden vechten. Dit zal onze afgestudeerden helpen hun dromen te verwezenlijken: huizen kopen, gezinnen stichten en bedrijven openen, terwijl ze tegelijkertijd meer geld in de economie injecteren. We mogen onze studenten niet laten weerhouden van toegang tot het hoger onderwijs vanwege hoge kosten en schulden.
Daarom steun ik beleid dat werkgevers aanmoedigt om studiefinanciering aan te bieden als een belastingvrij voordeel voor werknemers om hun schulden af te betalen en studenten met een hoge rente in staat te stellen hun leningen te herfinancieren tegen een meer betaalbaar tarief. We moeten ook serieus nadenken over een gratis community college, waar studenten die afstuderen met een GPA 3.0 of beter en voldoen aan de staatsnormen voor Engelse en wiskundige vaardigheden, de mogelijkheid hebben om gratis naar community college te gaan.
Een investering in het onderwijs van ons land is een investering in de toekomst van ons land - zowel economisch als sociaal. Ik zal blijven samenwerken met mijn collega's om innovatief en pragmatisch beleid te ontwikkelen dat de universiteit toegankelijk en betaalbaar maakt voor alle Amerikanen.
Wat zou de relatie van ons land met Rusland moeten zijn?
Ondanks zijn zwakke economie en veel binnenlandse problemen, speelt Rusland een buitensporige rol in de geopolitiek. Zoals we in 2016 uit de eerste hand hebben vernomen, vormen ze nog steeds unieke en ernstige bedreigingen voor de Verenigde Staten, niet in de laatste plaats het verklaarde doel om de democratie te ontwrichten en de stemming ongeldig te maken. Amerikanen verdienen leiders die de Russische regering zien voor wat ze is en in staat zijn om genuanceerde beleidsbeslissingen te nemen als reactie op die realiteit. We moeten een krachtig standpunt innemen tegen de Russische agressie in Oekraïne en in heel Europa. We moeten een agressieve, samenhangende strategie hebben om Russische cyberoorlogvoering te bestrijden, met name inmenging in de verkiezingen en desinformatie. En we moeten ook bereid zijn om met Rusland in dialoog te gaan over veiligheidskwesties waarin we gedeelde belangen hebben, zoals nucleaire non-proliferatie en terrorisme. Het ontbreken van een strategie voor Rusland door de Trump-regering is meer dan onverantwoordelijk - het is gevaarlijk. En de persoonlijke eerbied van president Trump voor Vladimir Poetin is gewoon onaanvaardbaar van de opperbevelhebber van het land.
Onze relatie met Rusland blijft ingewikkeld, zoals het al tientallen jaren is. Deze regering heeft echter een toch al delicate en soms onstabiele situatie verergerd. Het besluit van president Trump om zich terug te trekken uit het INF-verdrag heeft niet alleen de Verenigde Staten, maar de wereld onveiliger gemaakt. Evenzo wilde hij het Open Skies-verdrag verscheuren, dat grotendeels verantwoordelijk is voor het beschermen van internationale luchtreizigers. Internationale overeenkomsten zoals de INF en Open Skies zijn zelden perfect. Er zijn constante en evoluerende uitdagingen voor de handhaving. En toch zijn ze nodig om vrede en veiligheid te bewaren. Ze eisen een investering in diplomatie. En ze vereisen een houding van kracht van de president. Met zijn schijnbare wens om Poetin te sussen, heeft president Trump ons bij elke maatstaf in de steek gelaten.
Voor het eerst sinds de Tweede Wereldoorlog werd Europa binnengevallen toen Rusland tanks de Krim en Oost-Oekraïne binnenrolde. De wereld stond in een verenigde veroordeling en implementeerde gerichte sancties. Maar in plaats van Oekraïne robuuste steun te bieden om Rusland te weerstaan, jaagde president Trump op wilde samenzweringstheorieën, sneed hij de door het Congres verplichte hulp af en bedreigde hij de Oekraïense president Zelensky. En voor dit machtsmisbruik is hij afgezet. Het is nog een ander in het oog springend voorbeeld van hoe dramatisch president Trump zich heeft teruggetrokken van de consistente Amerikaanse positie in de richting van het Kremlin. In plaats van onze bondgenoot Oekraïne, die nog steeds wordt belegerd, te steunen, nam hij de Russische houding ten opzichte van Oekraïne aan, verspreidde hun desinformatie en, het meest verontrustende, veranderde ons buitenlands beleid in zijn politieke belang, en niet in het belang van het Amerikaanse volk en onze bondgenoten.
Wat is uw mening over het gebruik van tarieven in de internationale handel? Heeft president Trump de tarieven correct en effectief opgelegd? Gelieve uit te leggen.
Er zijn veel redenen voor de Verenigde Staten om te proberen de oneerlijke handels- en investeringspraktijken van bekende misbruikers zoals China te beheersen. Het stelen van het intellectuele eigendom van onze bedrijven, gedwongen technologieoverdracht, gebrek aan markttoegang tot Amerikaanse producten en verplichte joint ventures zijn niet in overeenstemming met de waarden en normen die ons op regels gebaseerde handelssysteem verankeren. Wanneer een ander land zich niet houdt aan de vastgestelde regels van internationale handel, moeten de Verenigde Staten samenwerken met onze bondgenoten om alle belanghebbenden aan tafel te krijgen om deze problemen op een eerlijke en alomvattende manier aan te pakken.
Door unilaterale tarieven op te leggen en te dreigen een wereldwijd ontwrichtende handelsoorlog met China, de Europese Unie en onze Noord-Amerikaanse handelspartners te laten escaleren, volgt president Trump echter een gevaarlijke strategie. Zijn acties dreigen de prijs te verhogen van alledaagse artikelen die Amerikaanse consumenten en bedrijven kopen, schade te berokkenen aan Amerikaanse exporteurs die onderworpen zijn aan vergeldingsmaatregelen en het internationale economische systeem te ondermijnen dat de Verenigde Staten hebben gecreëerd en de afgelopen zeven decennia hebben geleid. In plaats van hogere tarieven op te leggen aan een breed scala aan consumptiegoederen, zou de regering-Trump zich moeten concentreren op inspanningen om de productiviteit in alle sectoren te verhogen door samen te werken met het Congres om het voor Amerika gemakkelijker te maken om onze goederen, diensten en ideeën te exporteren om de goedbetaalde banen die de basis vormen van het leven van de middenklasse en van cruciaal belang zijn voor onze economie.
Als de VS een leider op het wereldtoneel willen blijven, moeten we de economische kansen omarmen die beschikbaar zijn via moderne handelsovereenkomsten die prioriteit geven aan de rechten van werknemers en milieubescherming. Tienduizenden bedrijven in Illinois en Chicago - waarvan de overgrote meerderheid kleine bedrijven zijn - exporteren elk jaar voor miljarden dollars. Deze export helpt bij het ondersteunen van meer dan 100.000 goedbetaalde, hoogwaardige banen in mijn district en miljoenen meer in het hele land. Vrijhandelsovereenkomsten kunnen, als ze goed worden uitgevoerd, meer van deze banen creëren door handelsbelemmeringen weg te nemen, zoals oneerlijk hoge tarieven die voorkomen dat in de VS gemaakte producten nieuwe markten betreden.
Hebben de Verenigde Staten de verantwoordelijkheid om de democratie in andere landen te bevorderen? Gelieve uit te leggen.
De Verenigde Staten hebben gestaan als een baken van vrijheid en democratie sinds onze oprichting. Hoewel het waar is dat we maar al te vaak onze eigen geloofsovertuigingen niet naleven, vereisen onze fundamentele principes dat we altijd moeten streven naar een meer perfecte unie. We zijn het meest effectief in het uitbreiden van deze waarden buiten onze kusten wanneer we het goede voorbeeld geven en onze overtuigingen exporteren, niet wanneer we proberen ze aan anderen op te dringen. Zoals het recente verleden in het Midden-Oosten heeft laten zien, is deze missie een test van onze zachte macht, niet alleen van onze militaire macht.
Helaas wordt de stabiele en welvarende wereldorde die in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog werd opgericht, nu ontmanteld door de belangrijkste architect. Zoals FDR zei, is eigenbelang de vijand van alle ware genegenheid. De Verenigde Staten zijn een machtige leider, maar we kunnen niet alleen staan op het wereldtoneel. Ondanks de voorkeur van de huidige regering voor een American First-beleid, hebben we bondgenoten nodig. Mijn werk in de Inlichtingencommissie heeft uit de eerste hand aangetoond hoe belangrijk die relaties zijn als het gaat om het delen van inlichtingen en nationale veiligheid.
De ongelooflijke inconsistenties van de regering-Trump - en de degradatie van deze waarden thuis - hebben ons vermogen om democratie in het buitenland te bevorderen aanzienlijk verzwakt. Wanneer de president van de Verenigde Staten buitenlandse inmenging in onze verkiezingen vraagt, onze ambtenaren en wetshandhavers verbaal aanvalt, zich eenzijdig terugtrekt uit lang bestaande internationale overeenkomsten, verzuimt beleid te implementeren dat de burgerlijke vrijheden beschermt, onverdraagzaamheid, samenzweringen, racisme en nepotisme, het zou geen verrassing moeten zijn dat democratieën over de hele wereld door elkaar geschud zijn en dat autocraten van deze gelegenheid gebruik hebben gemaakt om op te stijgen.
Wat moet het Congres doen om de verspreiding van kernwapens te beperken?
De evolutie van kernwapens naar kleinere en meer tactische slagveldwapens vergroot de kans dat ze worden gebruikt. In mijn tijd in het Congres heb ik me consequent verzet tegen de ontwikkeling en het testen van kernwapens in tactische stijl en ik zal mijn positie in de House Appropriations Committee blijven gebruiken om te strijden tegen financiering voor verdere nucleaire ontwikkeling en voor extra middelen voor non-proliferatieprogramma's op de ministeries van Buitenlandse Zaken en Defensie.
Misschien wel de belangrijkste belemmering voor de verspreiding en het gebruik van kernwapens sinds hun komst is het stabiele en betrouwbare leiderschap van de Verenigde Staten op het internationale toneel. Onder zowel Republikeinse als Democratische presidenten is Amerika een kracht geweest voor vrede en standvastig tegen de verspreiding van wapen-nucleaire technologie.
Onder president Trump heeft de terugtrekking van Amerika uit belangrijke internationale overeenkomsten zoals de Iran Nuclear Deal de deur geopend voor instabiliteit en voor andere wereldmachten die onze toewijding aan non-proliferatie niet delen om het internationale beleid vorm te geven. De terugtocht van president Trump is even beschamend als gevaarlijk. Het Congres moet zijn rol in de internationale betrekkingen laten gelden en belangrijke overeenkomsten zoals JCPOA formeel ratificeren om te voorkomen dat deze president ons op een gevaarlijk pad leidt.
Vermeld a.u.b. alle familieleden op openbare of campagne loonlijsten en hun banen op die loonlijsten.
Ik heb geen familieleden op mijn openbare of campagne loonlijsten.
Welke historische figuur uit Illinois, behalve Abraham Lincoln (omdat iedereen groot is in Abe), bewonder je het meest of haal je er inspiratie uit? Gelieve uit te leggen.
Tijdens mijn tijd in het Congres moest ik vaak nadenken over het voorbeeld van senator Everett Dirksen, die meer dan dertig jaar Illinois in het Congres vertegenwoordigde als lid van zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat. Hij was een fervent conservatief, maar bouwde niettemin sterke relaties op met zijn collega's aan de andere kant van het gangpad en werkte op een tweeledige basis om de doelen te verdedigen waarin hij geloofde. Met name senator Dirksen speelde een belangrijke rol bij de goedkeuring van de Civil Rights Acts van 1964 en 1968. In naast het vormgeven en ondersteunen van de wetten, hielp hij de Senaat-filibuster te doorbreken die de goedkeuring van de Civil Rights Act van 1964 vertraagde. Senator Dirksen bewerkte de House-versie van de Civil Rights Act in de hoop extra Republikeinse steun te krijgen en lobbyde individueel bij zijn collega's totdat hij de nodige steun kreeg om de filibuster te beëindigen en de rekening goed te keuren. Slechts een paar weken nadat hij de stemmen had behaald, werd het door president Lyndon Johnson tot wet ondertekend.
Senator Dirksen was een levenslange voorvechter van de burgerrechtenbeweging, ondanks zijn gebrek aan politieke populariteit bij zwarte en liberale kiezers thuis. Als de senator in een kwestie geloofde, was hij altijd bereid door het gangpad te werken om het succes ervan te bevorderen. Vandaag zijn we helaas nog meer politiek verdeeld dan in de tijd van senator Dirksen, dus ik denk dat we nu meer van zijn voorbeeld kunnen leren dan ooit tevoren.
Wat is je favoriete tv-, streaming- of webprogramma aller tijden? Waarom?
Iedereen die mij goed kent, weet dat ik een grote fan ben van de Simpsons. Ik ben opgegroeid in Carol Stream en er is iets aan het leven van de Simpsons in Springfield dat ik herkenbaar vind. Wat de aantrekkingskracht ook is, de show is een ongelooflijk goed geschreven satire van de Amerikaanse cultuur gebleven. Ik geloof echter dat de vroege seizoenen tot de beste televisie ooit behoorden. The Simpsons hebben de meer traditionele familie-sitcoms die eraan voorafgingen doorspekt en een unieke manier gevonden om een hilarisch disfunctioneel gezin herkenbaar te maken voor de kijkers. En de show bracht vaak lichtzinnigheid naar serieuze onderwerpen - iets waarvan ik denk dat we allemaal wat meer van deze dagen zouden kunnen gebruiken.
Хуваах: