Danny K. Davis, profiel van de Democratische kandidaat voor het 7e Congresdistrict
Hij wil blijvende werkloosheidssteun en meer hulp voor kleine bedrijven en non-profitorganisaties tijdens de pandemie.
Kandidaatprofiel
Danny K. Davis
Rennen voor: Vertegenwoordiger in het Congres - 7e district - Illinois
Aansluiting politieke partij: Democraat
Politieke/burgerlijke achtergrond:
- Wethouder, 29e wijk 1979-1990
- Cook County commissaris, 1e district 1990-1996
- Afdelingscomiteman 29th Ward 1984-2000
- Democratische Staat Centraal Comitéman, 7e District, IL 1998-heden
- Bestuurslid, National Corporation for Housing Partnerships 1994-1996
- Amerikaans congreslid, 7e district 1997 - heden
Bezigheid: lid van het congres
Opleiding: BA Arkansas AM & N. College MA Chicago State University PhD Union Institute
Campagnewebsite: DannyKDavis.com
Facebook: congresmandkd
Twitter: DannyKDavis7th
Instagram: dannykdavis7th
Verkiezingsgids voor 2020
Dit artikel maakt deel uit van onze stemgids voor de verkiezingen in Illinois 2020. Klik hier om meer te zien.
De redactieraad van de website stuurde genomineerden voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden een lijst met vragen om hun mening te weten te komen over een reeks belangrijke kwesties waarmee hun districten, de staat Illinois en het land te maken hebben. Danny K. Davis heeft de volgende reacties ingediend:
Bent u tevreden met de reactie van de federale overheid op de COVID-19-pandemie? Waarom of waarom niet? Welk cijfer zou u president Donald Trump geven voor zijn aanpak van de pandemie, en waarom?
Nee, ik ben niet tevreden. Het gebrek aan leiderschap van de federale overheid blijkt duidelijk uit de cijfers. Vergelijk de Verenigde Staten met de Europese Unie (ongeveer gelijke populaties) Eind vorige week waren de 27 landen van de Europese Unie gemiddeld 81 doden per dag als gevolg van covid-19; de Verenigde Staten meer dan 900. Vergelijkingen met Aziatische landen als China, Zuid-Korea en Vietnam laten vergelijkbare resultaten zien. De wetenschap heeft een duidelijk en ongecompliceerd pad uitgestippeld om het virus te vertragen terwijl we op zoek zijn naar een vaccin en effectievere behandelingen. Social distancing, gezichtsbedekking, handen wassen, drukte vermijden. Toch krijgen we nog steeds gemengde berichten en onduidelijke aanwijzingen van de leiding van de federale regering. We hebben een ernstig tekort aan ons vermogen om op het virus te testen en een gebrek aan kwaliteitscontrole op de tests. We hebben een aanzienlijk tekort aan persoonlijke beschermingsmiddelen, maar een zwakke of ontbrekende reactie van de federale overheid. We hebben grove verkeerde informatie over het virus dat bijna dagelijks wordt verspreid van de leiding van de federale overheid. De federale regering heeft onwetenschappelijk en tegenstrijdig advies gegeven over hoe ze na sluitingstijd weer open kunnen en hoe scholen kunnen worden geopend. De federale regering heeft niet gereageerd op de grote raciale verschillen in virusgevallen en sterfgevallen. De federale regering heeft onze reactie op het virus gepolitiseerd terwijl een rationele reactie erop gericht zou zijn onze natie te verenigen rond een gemeenschappelijke uitdaging die alleen kon worden beantwoord door eenheid van actie en gedeelde verantwoordelijkheid. Onze reactie op het virus als de rijkste natie ter wereld, een met enorme middelen voor de gezondheidszorg, was onaanvaardbaar, zelfs beschamend, onze waardesystemen onwaardig en onvergeeflijk. De incompetentie in de reactie van onze federale uitvoerende macht op het virus, hoewel onze wetenschappers ons al vroeg op een routekaart hebben gewezen, is direct verantwoordelijk voor de economische verwoesting die we ervaren. Het is waarschijnlijk dat de economische gevolgen van die incompetentie zullen aanhouden en verergeren, tenzij we een dringend en ingrijpend nationaal programma ondernemen om de schade ongedaan te maken.
Wat moet de federale overheid doen om het economisch herstel van de pandemische shutdowns te stimuleren?
Onze onmiddellijke behoeften zijn duidelijk afgebakend in de HEROS-wet: verlenging van de werkloosheidsverzekering (zonder verlaging), hulp aan de gezondheidszorg, hulp aan kleine bedrijven en non-profitorganisaties (kwijtschelding van leningen, subsidies voor loonadministratie en andere reguliere zakelijke kosten), nog een ronde van directe betalingen, geld voor scholen, hogescholen en universiteiten om veilig te heropenen, online onderwijs en verlichting van studieleningen, hulp aan staten, steden en transportsystemen, hulp bij dakloosheid, hypotheek- en huurvermindering, voedselhulp en een verlenging van het moratorium op huisuitzetting, bijstand voor de postdienst en voor verkiezingen. Zodra we deze noodmaatregelen hebben genomen om onze economie te stabiliseren en degenen te beschermen die uit de economie zijn verdreven, kunnen we beginnen met het aanpakken van de grote aanhoudende ongelijkheden die onze natie hebben geteisterd en de ontwikkeling ervan hebben belemmerd met de juiste visie en investeringen. De HEROES-act legt het prijskaartje voor dit tussentijdse noodprogramma vast op $ 3,4 biljoen. Ik denk dat dit een noodzakelijk en passend cijfer is. Als u niet snel handelt, en op deze schaal handelt, zullen de kosten in de toekomst alleen maar toenemen. Uiteindelijk zullen de mensen in november, en de geschiedenis daarna, de acties van de president beoordelen door niet te goeder trouw te onderhandelen en met zorg voor het welzijn van het Amerikaanse volk. Ik denk dat dat oordeel hard zal zijn.
In de nasleep van de dood van George Floyd tekende president Trump een uitvoerend bevel over politiehervorming. Het roept op tot de oprichting van een database om politieagenten met meerdere gevallen van wangedrag op te sporen, federale subsidies om politiediensten aan te moedigen te voldoen aan hogere certificeringsnormen voor het gebruik van geweld, en een grotere betrokkenheid van maatschappelijk werkers en professionals in de geestelijke gezondheidszorg wanneer de politie reageert op gesprekken over dakloosheid, psychische aandoeningen en verslaving. Het bevel roept de politiediensten ook op om het gebruik van chokeholds te verbieden, behalve wanneer een officier voelt dat zijn of haar leven in gevaar is. Zal dit voldoende zijn om de bezorgdheid over politiegeweld weg te nemen? Zo niet, welke andere stappen moeten er worden ondernomen?
Nee. Zie het antwoord op de volgende vraag.
Ook in de nasleep van de dood van George Floyd heeft het Huis de Justice in Policing Act aangenomen, die politiediensten zou verbieden om chokeholds te gebruiken, een nationale norm voor het gebruik van geweld zou ontwikkelen, de overdracht van militaire wapens aan politiediensten zou beperken, lynchen zou definiëren als een federaal haatmisdrijf, een nationaal register voor wangedrag van de politie opzetten en de gekwalificeerde immuniteit beperken, die officieren beschermt tegen rechtszaken wegens vermeend wangedrag. Steunt u deze wetgeving? Waarom of waarom niet? Welke andere stappen, indien van toepassing, zou u graag zien dat de federale regering de politiehervorming onderneemt?
Ja, ik was oorspronkelijk medesponsor van de wetgeving. Onze natie is in de loop van onze geschiedenis geplaagd door grote ongelijkheden in de rechtshandhaving. Tijdens mijn leven heb ik persoonlijk de impact van deze onrechtvaardigheden gezien en ervaren en ik ben vanaf mijn eerste dagen als activist en later als gekozen functionaris betrokken geweest bij het rechtzetten van deze onrechtvaardigheden. De Justice in Policing Act is een goede eerste stap, maar sommige van de onderliggende problemen worden niet volledig aangepakt. We blijven diepgaande, hardnekkige institutionele sociale problemen negeren, zoals racisme, armoede, gebrek aan kansen, discriminatie, gebrek aan onderwijs, geestelijke en lichamelijke gezondheidszorg. Ik hoop en geloof dat we op een moment in onze geschiedenis als een natie zijn aangekomen waar we deze problemen op een belangrijke en fundamentele manier kunnen aanpakken.
Wat is uw mening over het besluit van president Trump om de straf van Roger Stone om te zetten?
Ik beschouw de beslissing om het vonnis van Roger Stone om te zetten als een andere in een lange reeks corrupte acties van de president die zijn ambt en de hefbomen van de staatsmacht heeft gebruikt en misbruikt om onze democratie te perforeren en het nationale belang te ondermijnen.
Danny K. Davis heeft vóór de voorverkiezing van maart de volgende antwoorden ingediend:
Vertel ons alstublieft over uw burgerwerk in de afgelopen twee jaar, of het nu gaat om wetgeving die u gesponsord heeft of ander betaald of vrijwilligerswerk om uw gemeenschap te verbeteren.
Als vertegenwoordiger in het congres heb ik het voorrecht en de verantwoordelijkheid gehad om dagelijks met de mensen van het 7e district om te gaan in alle verschillende facetten van hun levensactiviteiten: sociaal, economisch, religieus, politiek, persoonlijk. Ik ben elke week in het district om met kiezers te vergaderen, deel te nemen aan hun organisaties, te luisteren naar hun zorgen, te reageren op hun vragen en oplossingen te vinden voor dringende problemen die ze naar mijn kantoor brengen.
Geselecteerde Davis-wetgeving in het 116e congres
HR 2967, Grandfamilies Act HR 3180, RISE from Trauma Act HR 4980, Family First Transition Act (Passed House & Senate) Foster Youth and Driving Act (Invoering begin 2020) Pleeggezinswet (Invoering begin 2020) OUDER Act Ondersteunend Zinvol Relaties met gedetineerde ouders (Introductie begin 2020) HR 556, ELEVATE Act HR 3298, Child Care Quality & Access Act HR 3336, de DEMO Act (Passed House) HR 3398, Pathways to Health Careers (Passed House) HR 4768, Home Visiting to Verminderen van moedersterfte (doorgegaan huis) Wet ter vermindering van kinderarmoede (invoeren begin 2020) HR 3250, Julius Rosenwald & Rosenwald Scholenstudiewet (hoorzitting 29-10-19) HR 2233, Bail Fairness Act HR 885, Particuliere studielening Faillissement HR 2168, REAL Act (geslaagd comité) HR 2966, bevordering van succes in het hoger onderwijs (geslaagd comité) HR 3470, Earl Williams, Sr., First Chance Act (geslaagd comité) HR 4584, FAFSA-wet tot intrekking van de straf voor drugshulp voor studenten (geslaagd ee) H.R. 4590, Wet op het beëindigen van kapitalisatie voor worstelende leners (geslaagd commissie) Wet op de preventie van wapengeweld en veilige gemeenschappen (begin 2020 invoeren) Sluit mazen in de belastingwetgeving voor automatische wapens (introduceer begin 2020) H.R. 1969, Colorectal Cancer ActH.R. 2710, Patiënttoegang tot nierziekte in het eindstadium InnovativeMedical Device ActH.AMDT. 283 tot HR 2740 Verhoog de fondsen voor SCD-behandeling met $ 2 miljoen (Passed House) H.R. 4100, DISARM ActAntimicrobiële resistente micro-organismen Act (begin 2020 invoeren)H.R. 5478, Uitvindersrechten ActP.L. 116-25, VITA Permanence Act (H.R. 1875 opgenomen in H.R.3151: Taxpayer First Act) H.R. 1260, Universal Charitable Giving ActH.R. 1967, Child and Dependent Care Tax Credit Enhancement Act (PassedCommittee) HR 2089, Biodiesel Tax Credit Extension Act (Passed House & Senate) HR 2169, Rent Relief Act HR 2964, Verbeterde arbeidsresultaten voor pleegjongeren HR 2965, Wet op de terugbetaalbaarheid van adoptiebelastingkredieten HR 4518, ED ACCESS Act HR 4849, Upward Mobility Enhancement Act HR 4865, Huisvesting voor dakloze studenten Act HR 4953, Private Foundation Accijns (Passed House & Senate) HR 4954, Foster Opportunity EITC (Passed Committee) HR 5168, Pricing Broeikasgassen Rapportagewet HR 5269, Wet niet-opgeëiste spaarobligaties Wet op de billijkheid en kansen voor getrouwde huishoudens met studieleningen (begin 2020 invoeren) Wet op inkomensafhankelijke terugbetaling van schulden (begin 2020 invoeren) AOTC-hervormingswet (begin 2020 invoeren)
Ik werk aan een aantal aanvullende belangrijke wetgeving, waaronder: lynchen en wapens.
Wat is uw mening over het besluit van het Amerikaanse Huis om president Donald Trump af te zetten? Is de afzettingsprocedure eerlijk verlopen of niet? Hoezo? Als, naar uw mening, de president niet afgezet had mogen worden, zou u dan censuur hebben gesteund? Gelieve uit te leggen.
Ik geloof dat het besluit om president Donald Trump af te zetten noodzakelijk was (en is) op basis van bewijsmateriaal dat naar voren is gekomen in het Mueller-rapport over het onderzoek naar Russische inmenging bij de presidentsverkiezingen van 2016 en als gevolg van het bewijsmateriaal dat naar voren is gekomen uit de procedures van de relevante commissiehoorzittingen die de inhouding van hulp aan Oekraïne onderzoeken om Oekraïne onder druk te zetten om zich te mengen in de Amerikaanse verkiezingen van 2020 ten gunste van president Trump. Onze natie heeft nog nooit een president zien proberen buitenlandse naties bij onze verkiezingen te betrekken voor zijn eigen politieke voordeel. Bij het ontwerpen van de structuur van onze regering stond het gevaar van dit scenario voorop in de hoofden van de auteurs van onze grondwet vanwege hun directe ervaring met de ongecontroleerde en corrumperende macht van een koning. De reactie van president Trump was om te verdoezelen, te liegen, tegen te werken, te zweren en de macht van zijn ambt te misbruiken om zijn persoonlijke politieke ambities te bevorderen. De acties van deze president hebben de meest fundamentele principes en noties van ons democratisch systeem, onze verkiezingen en uiteindelijk voor het volk om het recht te behouden om hun vertegenwoordigers te kiezen, op de proef gesteld. Het is moeilijk om iets meer voor te stellen dat afzetting waardig is. Het proces is eerlijk en transparant geweest en heeft de president alle gelegenheid geboden om zich te verdedigen tegen deze buitengewone beschuldigingen. De president heeft ervoor gekozen zich niet met de feiten bezig te houden en vertrouwt erop een lelijk, veelzijdig ultrarechts offensief te lanceren tegen degenen die hem uitdagen. Dit is een test van het vermogen van onze democratie om te doorstaan, vergelijkbaar met de uitdaging waarmee onze natie werd geconfronteerd met de burgeroorlog.
Hoe zou u het federale begrotingstekort, dat nu ongeveer $ 1 biljoen bedraagt voor 2020, verminderen? Welke eventuele wijzigingen in de Amerikaanse belastingcode steunt u en waarom?
Als lid van de Ways and Means-commissie heb ik opgemerkt dat het begrotingstekort nog maar een paar jaar geleden een belangrijk punt van zorg was van de deficit haviken. De stem van de haviken is de afgelopen drie jaar niet veel gehoord. Het geschreeuw van de haviken lijkt het luidst te zijn wanneer de Democraten in het Witte Huis zijn en vervaagt wanneer de Republikeinen in het Witte Huis zijn of wanneer grote belastingverlagingen voor de 1% overwogen worden. Progressieven, waaronder ikzelf, gesteund door de meeste economen, voorspelden dat de belastingverlagingen van $ 1,5 biljoen Trump zouden worden gefinancierd door een decennium van enorme stijgingen van het tekort en de schuld. Als de belastingverlagingen van Trump aflopen, krijgen we opnieuw te maken met een nieuwe zogenaamde fiscale klif.
Beweringen dat belastingverlagingen voor de ultrarijken en voor de gigantische transnationale bedrijven zichzelf zullen terugbetalen, zijn keer op keer weerlegd in theorie en praktijk.
• De belastingverlaging van $ 1,5 biljoen van president Trump kwam vooral de rijken en bedrijven ten goede en zorgde niet voor een significante stijging van het bbp. In feite vertraagde het door de meeste maatregelen de groei en nam de ongelijkheid toe. Volgens het Instituut voor Belastingen en Economisch Beleid ontvangen blanke huishoudens in de best verdienende 1 procent 23,7 procent van de totale belastingverlagingen van de wet, veel meer dan het 13,8 procent aandeel dat de onderste 60 procent van de huishoudens van alle rassen ontvangt.
• Zwarte werkloosheid blijft veel hoger dan blanke werkloosheid.
• De langdurige werkloosheid als aandeel van alle werkloosheid blijft hoog.
• In een zeer verontrustende ontwikkeling stopte de groei van de lonen van werknemers in 2019 ondanks de lage werkloosheid.
• Het aandeel van de economie dat naar de lonen en uitkeringen van de werknemers gaat, is niet evenredig gestegen met de productiviteitsgroei.
• De lonen van veel werknemers zullen in 2020 stijgen, maar niet vanwege het economische beleid van president Trump. Volgens het National Employment Law Centre gaat op 1 januari 2020 (31 december 2019 in New York) het minimumloon omhoog in 21 staten en 26 steden en provincies. In 17 van die rechtsgebieden zal het minimumloon $ 15 per uur bereiken of overschrijden. Later in 2020 zullen nog vier staten en 23 extra plaatsen ook hun minimumloon verhogen - 15 daarvan tot $ 15 of meer. Ik geloof dat we een nationaal minimumloon van $ 15 per uur nodig hebben en dat we de drempel voor overuren moeten verhogen.
Net zo zeker als de dag op de nacht volgt, leidt de toename van het tekort en de schuld altijd tot oproepen tot massale bezuinigingen op de menselijke behoeften in de begroting en tot massale bezuinigingen op de sociale zekerheid, Medicare en Medicaid en, op het juiste moment, president Trump die zijn toezegging heeft gedaan om niet te bezuinigen op sociale zekerheid en gezondheidszorg, een belangrijk gespreksonderwerp van zijn campagne, is nu begonnen met het aangeven van zijn voornemen om dergelijke bezuinigingen te zoeken.
Ik verwerp die pogingen om de menselijke behoeften in de begroting te verminderen en pogingen om de sociale zekerheid, Medicare en Medicaid te verminderen en ik ben voorstander van verhogingen van de sociale zekerheid, zoals die in HR 860 Social Security 2100 Act (ik ben een oorspronkelijke mede-sponsor van deze wetgeving) die:
• verhoogt de socialezekerheidsuitkeringen door het percentage van het gemiddelde geïndexeerde maandinkomen van de begunstigde dat wordt gebruikt om het bedrag te berekenen, te verhogen.
• stelt een consumentenprijsindex voor oudere consumenten in om de aanpassingen van de kosten van levensonderhoud aan uitkeringen te berekenen
• verhoogt het minimumuitkeringsbedrag voor personen die langer dan 10 jaar hebben gewerkt door een alternatieve minimumuitkering te creëren
• verhoogt de inkomensdrempel die een begunstigde moet bereiken voordat de socialezekerheidsuitkeringen belastbaar zijn.
• telt niet mee als inkomen bij het bepalen van iemands recht op of uitkeringsbedragen voor Medicaid, het Children's HealthInsurance Program of het Supplemental Security Income-programma.
• inclusief inkomen boven $ 400.000 bij het berekenen van socialezekerheidsuitkeringen en belastingen
De strijd voor een eerlijk, progressief belastingstelsel, waarbij elke bijdrage aan de financiering van onze nationale begroting evenredig is aan het draagvermogen, is onlosmakelijk verweven met onze geschiedenis. Inkomstenbelastingen werden voor het eerst ondertekend door president Lincoln na de burgeroorlog en werden later door het Hooggerechtshof vernietigd. Het 16e amendement legde het principe van een inkomstenbelasting vast in de grondwet en sinds de Tweede Wereldoorlog zijn de inkomstenbelasting (en loonbelasting) de belangrijkste financieringsbron voor de federale begroting geworden. We zijn verwikkeld in een eeuwigdurend touwtrekken om tarieven vast te stellen, gaten in de lus te openen en te sluiten, en belastingaandelen toe te wijzen aan persoonlijke en zakelijke bronnen.
We leven in de rijkste natie in de geschiedenis en wij, als natie, zijn meer dan in staat om onze behoeften te financieren, als we het eerlijk en proportioneel doen - als we aandringen op belastingrechtvaardigheid in onze begroting - zal onze economie gedijen. Er zijn andere voorstellen voor belastingen, waaronder vermogensbelastingen en het veilen van door de overheid verleende monopolies voor octrooien en auteursrechten en het is mogelijk dat deze en andere opties ter overweging naar het congres komen, maar ze liggen nog niet op tafel en zijn misschien niet nodig.
Natuurlijk zijn er ook vragen over de toewijzing van onze middelen en ik blijf diep bezorgd over het deel van onze nationale begroting dat aan het leger wordt toegewezen. We blijven verstrikt in meerdere eindeloze oorlogen, we hebben troepen gestationeerd in meer dan 150 landen en president Trump stelt voor biljoenen te besteden aan het upgraden van onze kernwapens in een tijd waarin we zouden moeten proberen het aantal kernwapens te verminderen. We besteden nu meer dan de helft van ons discretionaire budget aan defensie, meer aan nationale defensie dan China, Saoedi-Arabië, India, Frankrijk, Rusland, het Verenigd Koninkrijk en Duitsland samen. We besteden een groter deel van onze economie dan andere landen.
Welke veranderingen zou u graag zien in het gezondheidszorgsysteem van ons land? Zou u de Affordable Care Act versterken of eraan werken om deze volledig in te trekken? Wat is uw mening over Medicare for All? En wat moet er eventueel worden gedaan om de kosten van geneesmiddelen op recept te verlagen?
Er zijn aanzienlijke verbeteringen die kunnen en moeten worden aangebracht aan de ACA op het gebied van kosten, dekking en efficiëntie. De beste langetermijnoplossing voor problemen met de ACA zou echter de invoering zijn van Medicare-for-All, iedereen erin, niemand eruit. Ik ben een medesponsor van HR 1384 Medicare-for-All, dat al onze mensen uitgebreide medische dekking biedt, inclusief tandheelkundige, gezichts-, gehoor- en langdurige zorg, terwijl de kosten worden verlaagd door de winstgedreven particuliere verzekeringssector met zijn enorme overhead te elimineren, nu , volgens het laatste onderzoek, geschat op $ 2500 per persoon/per jaar – 34% van de kosten voor gezondheidszorg in de VS ( https://time.com/5759972/health-care-administrative-costs/ ) in de Verenigde Staten. Ander recent onderzoek stelt ons huidige gezondheidszorgsysteem vast als een poll-belasting van $ 8000/per jaar voor elk Amerikaans gezin.( https://www.washingtonpost.com/business/2020/01/07/every-american-family-basically-pays-an-poll-tax-under-us-health-system-top-economists-say/ ) Ziekenhuizen, verpleeghuizen en andere faciliteiten van dienstverleners zouden non-profit zijn en zouden wereldwijde exploitatiebudgetten betalen in plaats van vergoedingen voor elke dienst. Artsen kunnen ervoor kiezen om te worden betaald op basis van een vergoeding per service, maar met vergoedingen die zijn aangepast om eerstelijnszorgverleners beter te belonen, of door salarissen in faciliteiten die worden betaald door wereldwijde budgetten. De aanvankelijke stijging van de overheidskosten zou worden gecompenseerd door besparingen in premies en contante kosten, en het tempo van de medische inflatie zou afnemen, waardoor middelen vrijkomen voor onvervulde medische en volksgezondheidsbehoeften. Iedereen die serieus naar de cijfers heeft gekeken, weet dat Medicare-for-All de enige duurzame manier is om in onze gezondheidszorg te voorzien. Het zijn de verzekerings- en farmaceutische lobby's die het huidige systeem in leven houden.
HR 1384 zou betrekking hebben op alle medisch noodzakelijke voorgeschreven medicijnen, apparaten en benodigdheden. Het zou rechtstreeks met fabrikanten onderhandelen over prijzen, wat aanzienlijke besparingen zou opleveren. Een panel van deskundigen zou een nationaal formularium opstellen en bijwerken, waarin het gebruik van de goedkoopste medicijnen onder therapeutisch equivalente geneesmiddelen zou worden gespecificeerd (met uitzonderingen waar dit klinisch vereist is). Indien nodig kunnen overheidscontracten worden uitgeschreven om medicijnen tegen concurrerende prijzen te produceren.
Volledige dekking van geneesmiddelen is een essentieel onderdeel van Medicare-for-All. Co-betalingen verminderen de naleving van medicijnen en verslechteren de klinische resultaten. (Opmerking: momenteel betaalt de Veterans Administration slechts 56-63% zoveel als Medicare voor medicijnen, omdat het Medicare niet is toegestaan om voor lagere prijzen te onderhandelen.)
Ik ben een co-sponsor van Medicare-for-All in elk congres geweest sinds ik voor het eerst in dat kantoor werd gekozen. Voor die tijd was ik een pleitbezorger en activist voor Medicare-for-All in mijn werk als gezondheidszorgplanner, als voorzitter van de National Association of Community Health CareCenters, en als Chicago Alderman en Cook County Commissioner (waaronder ook budgetgoedkeuring en toezicht van een van de grootste openbare ziekenhuizen in de VS)
De regering-Trump wacht op een uitspraak van het Hooggerechtshof over de vraag of het een einde kan maken aan het DACA-programma - Uitgestelde actie voor aankomsten bij kinderen - dat jonge immigranten zonder papieren beschermt tegen deportatie. Bent u voor of tegen DACA en waarom? Moet er een pad naar burgerschap worden gecreëerd voor de zogenaamde DREAMers? Gelieve uit te leggen.
Ik was en blijf een sterke en uitgesproken voorstander van DACA, het memorandum van de uitvoerende macht van president Obama ter bescherming van jongeren zonder papieren die hun hele leven in de Verenigde Staten hadden doorgebracht en geen ander huis kenden. Ik steunde ook de poging van president Obama om DACA uit te breiden tot een bredere categorie mensen zonder papieren, die vervolgens werd geblokkeerd door een gelijk verdeeld Hooggerechtshof. Ik was en blijf een sterke en uitgesproken voorstander van de DREAM Act. Ik heb in 2010 voor de DREAM-wet gestemd, maar de wetgeving is in de Senaat gefilibust en is geen wet geworden. Ik heb vorig jaar met trots gestemd voor H.R. 6 - American Dream and Promise Act van 2019. Het principe hier is eenvoudig: onze natie is een natie van immigranten, ook al hebben we, als kwestie van de wet en de publieke opinie, niet altijd een consistent, humaan, sociaal of economisch rechtvaardig beleid gehad over hoe we immigranten hebben behandeld. Onze natie is rijker, in elke zin van het woord, omdat ze het beste heeft opgenomen van alle prachtige, diverse volkeren die de Verenigde Staten naar huis noemen. We worden nog steeds verrijkt door immigratie en als we opkomen voor een humaan en moreel beleid om vluchtelingen te beschermen, stellen we een wereldwijde norm.
Wat zijn de drie belangrijkste thema's in uw district waarop de federale overheid kan en moet optreden?
Banen (minimumloon), gezondheidszorg, kwaliteit van het milieu en als bonuspunt: onderwijs.
Wat is het grootste verschil tussen jou en je tegenstander(s)?
Ik geloof dat mijn tegenstanders de standpunten herhalen die ik heb verdedigd over de meeste of alle belangrijke beleidsstandpunten en mijn inzet voor een open, eerlijke, verantwoordelijke en toegankelijke overheid.
Welke maatregelen moet het Congres nemen om wapengeweld te verminderen?
Al in de jaren 1880 hadden steden zoals Tombstone, Deadwood, Dodge City, Abilene en grenssteden in Nevada, Kansas, Montana en South Dakota aanzienlijk strengere wapenbeheersingswetten dan tegenwoordig. De praktijk van het eisen van de overgave van geweren en messen aan wetshandhavers bij het betreden van een gemeente werd begonnen in de zuidelijke staten waar lokale verordeningen het verborgen dragen van geweren en messen vanaf het begin van de 19e eeuw verbieden. Een rechterlijke beslissing uit 1840 in Alabama die het verbod van die staat handhaafde, bepaalde dat het recht om wapens te dragen volgens de staatsgrondwet niet is om wapens te dragen bij alle gelegenheden en op alle plaatsen. Rechtbanken in Louisiana en Kentucky bevestigden ook het recht van de staat om het recht om wapens te dragen te reguleren.
Op federaal niveau was de eerste wapenbeheersingswetgeving de National Firearms Act van 1934, onderdeel van de New Deal for Crime van president Franklin D. Roosevelt als reactie op het georganiseerde misdaadgeweld in verband met Al Capone en anderen. President Lyndon Johnson leidde de inspanningen om de Gun Control Act van 1968 uit te vaardigen als reactie op de moord op president John F. Kennedy in 1963 en ds. Martin Luther King Jr. in 1968. Die wetgeving verbood de verkoop van postorderwapens, verbood alle veroordeelde misdadigers, drugsgebruikers en geestelijk incompetenten om een wapen te bezitten en veranderde de leeftijd voor legale aankoop in 21.
De moderne politiek/ideologische strijd over wapenbeheersing is ontstaan met de campagne van de National Rifle Association (die oorspronkelijk wapenbeheersing en de Gun Control Act van 1968 ondersteunde) om de tactiek te gebruiken om wapenbeheersing tegen het Tweede Amendement te verzetten als een middel om een rechtse politieke agenda en haar politieke invloed vergroten om te lobbyen bij het Congres en verkiezingen te beïnvloeden. De meerderheid van de Amerikanen steunt redelijke wapenbeheersingsmaatregelen.
Het is een lange en moeilijke strijd geweest om het vermogen van de buitengewoon goed gefinancierde wapenlobby te doorbreken om deze kwestie te gebruiken om onze natie te verdelen. Pas nu de kosten van massale schietpartijen zo enorm zijn geworden en de menselijke kosten zo ondraaglijk zijn geworden in alle gemeenschappen, op het platteland en in de stad, blank, zwart, Latinx, beginnen we de ideologische greep van de wapenlobby te verslappen. 36.000 Amerikanen worden elk jaar door vuurwapens gedood - gemiddeld 100 per dag. Jaarlijks worden 100.000 Amerikanen neergeschoten en gewond. Volgens het Giffords Law Center:
• De Verenigde Staten vertegenwoordigen slechts 4% van de wereldbevolking, maar 35% van de wereldwijde zelfmoorden met vuurwapens en 9% van de wereldwijde moorden met vuurwapens.
• Het aantal moorden met vuurwapens in de VS is 25 keer zo hoog als in andere landen met een hoog inkomen.
• Het aantal zelfmoorden door wapens in de VS is tien keer zo hoog als in andere landen met een hoog inkomen.
• Vrouwen in de Verenigde Staten hebben 21 keer meer kans om met een wapen te worden vermoord dan vrouwen in andere landen met een hoog inkomen.
• Een derde van de doden door vuurwapens zijn moorden, en wapens worden gebruikt in meer dan 70% van alle moorden.
• Voor elke persoon die wordt gedood bij een moord met een vuurwapen, raken er zes meer gewond bij een aanval met een vuurwapen.
• Toegang tot een wapen verdubbelt het risico op moord.
• Ongewapende zwarte burgers lopen bijna vijf keer meer kans om door de politie te worden doodgeschoten dan ongewapende blanke burgers.
• De raciale ongelijkheid bij schietpartijen door de politie is geen weerspiegeling van de toegenomen misdaad in gekleurde gemeenschappen. Integendeel, de ongelijkheden in schietpartijen door de politie worden versterkt door segregatie in woningen en de daaruit voortvloeiende raciale vooroordelen.
• Jaarlijks worden 1.500 kinderen doodgeschoten.
• Geweld met wapens is de op één na belangrijkste doodsoorzaak onder kinderen in het algemeen en de eerste belangrijkste doodsoorzaak onder zwarte kinderen.
• Zwarte kinderen hebben 10 keer meer kans om te worden gedood bij moord met een vuurwapen dan blanke kinderen.
Gezond verstand wapenwetgeving staat steeds meer op onze nationale agenda en ultrarechtse pogingen om de kwestie van wapens te verbinden met kunstmatige, oppervlakkige noties van vrijheid en de kwestie te koppelen aan andere verdeeldheid zaaiende thema's zullen uiteindelijk verbuigen tot democratische wil.
Ik heb in de loop der jaren een reeks van gezond verstand wapenwetgeving mede gesponsord en wetgeving geschreven en ingevoerd om de belastingen op wapens en munitie te hervormen en de opbrengst te gebruiken om onderzoek naar wapengeweld toe te staan en te financieren (wat momenteel bij wet verboden is, geïnspireerd door de NRA .) Ik werk momenteel aan aanvullende belangrijke wapenwetgeving die dit jaar zal worden ingevoerd.
Wapenwetgeving die ik mede heb gesteund in het 116e congres
H.R.3435 — Wet ter bescherming van de lokale volksgezondheid en veiligheid
RESOLUTIE H.Res. 231 — Wapens buiten de klas houden.
HR 2867 - De wet van Ethan
HR 1296 — Verbod op aanvalswapens van 2019
HR 1111 — Department of Peace Building Act van 2019
HR 1116 - Wet op het houden van wapens tegen personen met een hoog risico
RESOLUTIE H.Res. 702 — Erkennend dat de Verenigde Staten een morele verplichting hebben om hun fundamentele belofte van gegarandeerde gerechtigheid voor iedereen na te komen.
HR 33 — Wet op het verbod op wapenhandel
HR 4339 — Wet op de raciale profilering van 2019
Is klimaatverandering echt? Is het aanzienlijk door de mens gemaakt? Is het een bedreiging voor de mensheid? Wat als het Congres en de federale regering er iets aan zouden moeten doen?
Het is helaas waar dat veel Amerikanen denken dat klimaatverandering nog steeds een onderwerp is van aanzienlijke wetenschappelijke onenigheid of dat klimaatverandering niet het resultaat is van menselijke activiteit. Geen van beide twijfels is waar. 97% van de klimaatwetenschappers is het ermee eens dat klimaatverandering echt is en dat het het resultaat is van menselijke activiteit die broeikasgassen, voornamelijk koolstofdioxide, in de atmosfeer deponeert. Er zijn duizenden onderzoeken, conferenties, forums en standpunten van al onze toonaangevende wetenschappelijke organisaties geweest, die die fundamentele waarheid hebben getest en opnieuw bevestigd. Die bevindingen zijn overgenomen door wetenschappers en hun organisaties over de hele wereld en internationale wetenschappelijke instanties over de hele wereld.
Klimaatverandering is echt, de wetenschap is ondubbelzinnig ondanks de protesten van sommigen die de overweldigende wetenschappelijke consensus en de realiteit ter plaatse die we wereldwijd ervaren negeren. De wereldwijde temperaturen liggen op schema om het bereik van wat we in de loop van miljoenen jaren hebben ervaren, te overschrijden. De gemiddelde temperatuur op aarde is de afgelopen 100 jaar met ongeveer 1,4 ° F gestegen. De zeespiegel is 7,8 inch gestegen en de temperatuur van het zeeoppervlak is in die periode met gemiddeld 0,13 ° F per decennium gestegen, eilanden zijn verdwenen en kustlijnen worden overspoeld. Arctisch zee-ijs is al tientallen jaren in verval. Extreme gebeurtenissen zoals hittegolven, orkanen, droogte, hevige neerslag en overstromingen komen steeds vaker voor en zijn heviger. De wereldwijde klimaatverandering heeft grote gevolgen voor ecosystemen, waarbij planten en dieren, zelfs bacteriën en virussen, worden gedwongen om van habitat te veranderen of zich fysiek aan te passen aan veranderingen. Onze militaire planners hebben duidelijk gemaakt dat klimaatverandering naar verwachting een oorzakelijke en operationele factor zal worden in lokale en mondiale conflicten.
Ik ben al een aantal jaren een pleitbezorger voor een nationale en internationale reactie op de wereldwijde klimaatverandering, ook in mijn antwoord op vragenlijsten van de Sun-Times en andere Chicagoland-kranten. Ik ben een trotse cosponsor en pleitbezorger van H. Res. 109, waarin een weg wordt uitgestippeld om de klimaatcrisis die we doormaken aan te pakken.
Deze resolutie roept op tot de totstandkoming van een Green New Deal met als doel het bereiken van een netto-nuluitstoot van broeikasgassen; het creëren van miljoenen goedbetaalde banen en het waarborgen van economische zekerheid voor iedereen; investeren in infrastructuur, huisvesting en industrie; zorgen voor schone lucht en water, klimaat en veerkracht van de gemeenschap, gezond voedsel, toegang tot de natuur en een duurzame omgeving voor iedereen; en het bevorderen van rechtvaardigheid en gelijkheid.
De resolutie roept op tot het bereiken van deze doelen door middel van een 10-jarige nationale mobilisatie-inspanning. De resolutie somt ook de doelen en projecten op van de mobilisatie-inspanning, waaronder het bouwen van slimme elektriciteitsnetwerken (stroomnetwerken waarmee klanten hun stroomverbruik kunnen verminderen tijdens piekuren); het upgraden van alle bestaande gebouwen en het bouwen van nieuwe gebouwen om maximale energie- en waterefficiëntie te bereiken; het verwijderen van vervuiling en de uitstoot van broeikasgassen door de transport- en landbouwsectoren; het opruimen van bestaand gevaarlijk afval en verlaten terreinen; ervoor zorgen dat zakenmensen vrij zijn van oneerlijke concurrentie; en het verstrekken van hoger onderwijs, hoogwaardige gezondheidszorg en betaalbare, veilige en adequate huisvesting voor iedereen.
Wat moet het Congres doen om de solvabiliteit van de sociale zekerheid en Medicare te waarborgen?
Zie antwoord op bovenstaande vragen over belastingen en zorg.
Wat moet het Congres doen om de studieleningencrisis aan te pakken? Zou je het woord crisis gebruiken?
Studieschuld is een crisis. De studieschuld komt op de tweede plaats na de woninghypotheek en is praktisch gezien onmogelijk om via een faillissement af te lossen. De schoolkosten zijn drie keer zo snel gestegen als de kosten van levensonderhoud en de gemiddelde student verlaat de school met meer dan $ 39.000 aan schulden. Er zijn nu meer dan 44 miljoen studenten en oud-studenten met een schuld van bijna 1,5 biljoen dollar. Vrouwen en studenten uit minderheden dragen een enorm onevenredig deel van deze schuld, wat een diepgaande negatieve invloed heeft op hun toekomstige loopbaan, hun vermogen om een huis te bezitten en hun vermogen om voldoende middelen voor hun pensioen op te bouwen. Studieleningen zijn een belangrijk winstcentrum geworden voor Wall Street. Ik ben voorstander van federale wetgeving om openbare colleges collegegeldvrij te maken en de huidige studentenschuld af te lossen.
Wat zou de relatie van ons land met Rusland moeten zijn?
Ongeacht de conflictgebieden hebben we cruciale gemeenschappelijke belangen bij het vermijden van een nucleaire oorlog, het aanpakken van nucleaire proliferatie en de militarisering van de ruimte, het de-escaleren van conflicten in belangrijke gebieden, het aanpakken van de wereldwijde klimaatverandering, het handhaven van de veiligheid op lucht- en zeereizen, het aanpakken van wereldwijde gezondheidsbedreigingen, en verkenning van de ruimte. Succes bij het vinden van een dergelijke gemeenschappelijke basis en het sluiten van wederzijds voordelige overeenkomsten op deze gebieden kan vertrouwensgebieden definiëren en opbouwen en onze relatie stabiliseren.
Wat is uw mening over het gebruik van tarieven in de internationale handel? Heeft president Trump de tarieven correct en effectief opgelegd? Gelieve uit te leggen.
Trump is gewoon ronduit verkeerd in zijn constante aandringen dat China of andere beoogde landen tarieven betalen aan de Amerikaanse schatkist. Een tarief is een invoerbelasting en de directe kosten worden grotendeels gedragen door de consument – het Amerikaanse volk.
Er is weinig of geen historisch bewijs dat handelsoorlogen leiden tot een bevredigend resultaat voor beide partijen en er is geen bewijs voor positieve resultaten van de Trump-tarieven die lijken te worden opgelegd of bedreigd zonder consistente strategie, visie, rijm of reden voor China, Mexico of Europa. Er is massaal bewijs dat de tarieven duur zijn geweest voor onze mensen, vooral voor boeren en de belastingbetalers die miljarden aan landbouwverliezen hebben moeten subsidiëren.
Tarieven kunnen een rol spelen bij het aanpakken van bepaalde soorten handelsonevenwichtigheden, maar alleen als laatste redmiddel en alleen met een nuchtere afweging van de mogelijke gevolgen.
Hebben de Verenigde Staten de verantwoordelijkheid om de democratie in andere landen te bevorderen? Gelieve uit te leggen.
Het beleid van de Verenigde Staten zou een model moeten zijn voor wat we van andere landen verwachten. We zouden hier thuis democratie moeten beoefenen en we zouden er trots op moeten zijn om die democratie aan te wijzen als het middel om een stabiele samenleving op te bouwen die het welzijn van haar mensen waardeert en verbetert en hun hoop en dromen weerspiegelt. We zouden diplomatie en collectieve actie moeten bevorderen in plaats van het alleen te doen en een militaire actie/interventie zonder rekening te houden met de gevolgenbenadering.
Ons beleid zou niet moeten gaan over de wederopbouw van de wereld naar ons beeld, maar over het zoeken naar begrip en het respecteren van verschillen, over het zoeken naar duurzame, wederzijds voordelige relaties. Nationale veiligheid gaat over meer dan militaire macht en economische sancties, het gaat ook over het opbouwen van vertrouwen, het gaat over respect voor de soevereiniteit van andere naties en die van onszelf, het gaat erom ervoor te zorgen dat onze woorden en onze beloften iets betekenen, over het opbouwen van de instrumenten en instellingen voor een duurzame, stabiele vrede.
De Verenigde Staten hebben militaire troepen in actieve dienst gestationeerd in ten minste 150 landen, met uitzondering van het personeel van de Marine of het Korps Mariniers op zee, in naam van de bestrijding van terrorisme en bevordering van de democratie. Deze inzet heeft de wereld niet veiliger of democratischer gemaakt. Maar al te vaak hebben die inzet ons tot een agressor, of onderdrukker, of op zijn best een constante ergernis gemaakt, die tussenbeide komt in de interne aangelegenheden van andere naties in de ogen van de mensen van die naties.
Het beleid van de regering-Trump: contraproductieve, verspillende militaire uitgaven die de status van militaire supermacht nastreven; afzien van de meerpartijenovereenkomst met Iran en de klimaatovereenkomst van Parijs; dreigen met het gebruik van kernwapens; confrontatie, chantage, gebrek aan respect voor internationaal recht en internationale normen; onze vrienden en bondgenoten niet respecteren, negeren en proberen te profiteren; willekeurig en kortzichtig handelen zonder rekening te houden met mogelijke gevolgen of een visie op een duurzame toekomst op lange termijn; en kinetische interventie in plaats van diplomatie zijn een ramp geweest en het omgekeerde van een effectief, rationeel nationaal veiligheidsbeleid veel minder een aansporing voor democratie.
Wat moet het Congres doen om de verspreiding van kernwapens te beperken?
Allereerst moeten we aandringen op het herbevestigen van het Amerikaanse beleid van geen eerste gebruik van kernwapens en onze inzet voor nucleaire ontwapening.
Het congres moet aandringen op het opnieuw aansluiten bij het gezamenlijke alomvattende actieplan (JCPOA) dat in 2015 door Iran en de P5+1 (China, Frankrijk, Duitsland, Rusland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten) is bereikt onder leiding van president Obama.
We moeten aandringen op een energieke hernieuwde samenwerking met Rusland over kernwapens en raketten.
We moeten druk uitoefenen op India en Pakistan, misschien wel de gevaarlijkste nucleaire confrontatie ter wereld, om een weg voor hen te vinden om besprekingen over nucleaire ontwapening te openen.
We moeten aandringen op een stabielere samenwerking met de Democratische Volksrepubliek Korea door de besprekingen via ervaren diplomatieke kanalen te bevorderen in plaats van grillige, politieke grootspraak.
Vermeld a.u.b. alle familieleden op openbare of campagne loonlijsten en hun banen op die loonlijsten.
Geen
Welke historische figuur uit Illinois, behalve Abraham Lincoln (omdat iedereen groot is in Abe), bewonder je het meest of haal je er inspiratie uit? Gelieve uit te leggen.
Even een opmerking: Abraham Lincoln vertegenwoordigde ooit het 7e congresdistrict van Illinois. Ik heb geen enkele historische figuur waar ik inspiratie uit haal, maar ik was vooral blij dat ik onlangs de kans kreeg om te spreken bij de onthulling van een monument voor Oscar Stanton De Priest, die helaas niet goed wordt herinnerd in Chicago, hoewel we een Basisschool Oscar De Priest in de buurt van Austin waar ik woon.
Oscar De Priest was een baanbrekende pleitbezorger voor burgerrechten en voor Afro-Amerikaanse gelijkheid in Chicago. Nadat hij naar Chicago was verhuisd, werkte hij als schilder, werd hij aannemer en uiteindelijk een zeer succesvolle makelaar die een pioniersrol vervulde bij het doorbreken van de rassenbarrière door Afro-Amerikanen te helpen verhuizen naar voorheen uitsluitend blanke gemeenschappen. Zijn politieke carrière vertoonde enkele parallellen met die van mij. Hij was lid van de Cook County Board en de Chicago City Council. Hij werd in 1929 als Republikein gekozen in het Congres van het eerste congresdistrict van Illinois, toen de Republikeinen nog steeds aan het hoofd stonden van de wederopbouw na de burgeroorlog. Zijn werk in het congres zette zijn leiderschap op het gebied van burgerrechten en Afro-Amerikaanse gelijkheid voort.
Congreslid De Priest had vele primeurs in zijn congrescarrière: de eerste Afro-Amerikaanse vertegenwoordiger van de VS van buiten de zuidelijke staten, de eerste sinds het wederopbouwtijdperk, en de eerste sinds het vertrek van de vertegenwoordiger van North Carolina, George Henry White, uit het Congres in 1901. In zijn tijd in het congres was hij de enige zwarte vertegenwoordiger in het congres. Hij voerde antidiscriminatiewetgeving in (in wet aangenomen) en anti-lynchingwetten (geen wet geworden) en wetgeving om een overdracht van jurisdictie toe te staan als een beklaagde meende dat hij of zij geen eerlijk proces zou kunnen krijgen vanwege ras of religie (goedgekeurd door een later congres), verdedigde hij het recht van Afro-Amerikaanse studenten van Howard University om te eten in het openbare gedeelte van het afgezonderde House-restaurant.
Oscar De Priest hielp de moderne agenda voor Afro-Amerikaanse gelijkheid in gang te zetten, die tot op de dag van vandaag onvoltooid voortduurt.
Wat is je favoriete tv-, streaming- of webprogramma aller tijden? Waarom?
Politics Nation met ds. Al Sharpton op MSNBC.
Хуваах: